Ухвала суду № 92978808, 16.11.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/739/16-ц

Провадження № 6/219/179/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/739/16-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 974-0071001/ФК-08 від 11 серпня 2008 року на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 23 травня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 219/739/16-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 974-0071001/ФК-08 від 11 серпня 2008 року. На виконання вказаного рішення позивачу видано виконавчий лист. Згідно з договором № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 червня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 974-0071001/ФК-08, укладеним 11 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який, в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С., боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_3 у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив розглянути справу без участі представника заявника. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувачу у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 23 травня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 219/739/16-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 974-0071001/ФК-08 від 11 серпня 2008 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 974-0071001/ФК-08 від 11 серпня 2008 року у розмірі 323 950,60 грн. (а.с. 129-130).

10 серпня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області надіслано позивачу виконавчий лист у цивільній справі № 219/739/16-ц, який отримано представником позивача 18 серпня 2016 року (а.с. 141-142).

Згідно з договором № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15 червня 2020 року, право вимоги за кредитним договором № 974-0071001/ФК-08, укладеним 11 серпня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» (який, в свою чергу, відступив право вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с. 154-159).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому, виконання судового рішення – це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815; юридична адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі № 219/739/16-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 974-0071001/ФК-08 від 11 серпня 2008 року у розмірі 323 950,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик