Ухвала суду № 92978233, 19.11.2020, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3033/20

УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

прокурора Майданюк Ю.О.

адвоката Шлапака В.С.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12020020100000497 від 23.06.2020 року, який надійшов 05.11.2020 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 10.11.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п.п. 1 – 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України; ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його виним у вчиненні злочину, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження.

За даних обставин прокурор просила продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою строком ще на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора щодо подовження строку тримання під вартою обвинуваченого підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Шлапак В.С. не заперечували щодо призначення судового розгляду кримінального провадження; заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зокрема, захисником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 з – під варти, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.11.2020 року, однак, згідно КПК України термін тримання під вартою особи не може перевищувати 60 діб. Тобто, строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчився 16.11.2020 року, а тому на даний час особа безпідставно утримується під вартою і відповідно до ст. 206 КПК України має бути негайно звільнена з – під варти в залі суду.

Прокурор та потерпілий заперечували щодо звільнення обвинуваченого з – під варти. Зокрема, прокурор зазначила про те, що ОСОБА_1 утримується під вартою на законних підставах, оскільки існує ніким неоскаржена і нескасована ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року, згідно якої обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування – до 21.11.2020 року.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, задоволення клопотання прокурора та відмову в клопотанні захисника – адвоката Шлапака В.С.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 21.08.2020 року.

В подальшому, ухвалою від 19.08.2020 року продовжено строк тримання під вартою на 36 днів.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 21.11.2020 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків або переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з того, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише має бути розпочато, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Також, враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини та час надходження обвинувального акта до суду, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Відмовляючи в клопотанні захисника – адвоката Шлапака В.С., суд виходить з того, що відповідно до ч.3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

До обвинувального акту прокурором надано належним чином завірену копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування, продовжено строк тримання під вартою до 21.11.2020 року. Вказана ухвала в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 314-317, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 12020020100000497 від 23.06.2020 року, який надійшов 05.11.2020 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 10.11.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 27 листопада 2020 року на 11 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 18.01.2021 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката Шлапака В.С. про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з – під варти – відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, свідків та доставити обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.11.2020 року о 13 год. 50 хв.

Суддя О. І. Бондаренко