Рішення № 92978073, 18.11.2020, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/717/20

Провадження № 2/347/393/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

Головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

з участю представника позивача – адвоката Гуменюк Б.С.

представника відповідачів - адвоката: Бельмега М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою Косівського районного суду вирішено справу № 347/1103/2020 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна об`єднати та розглянути в одному провадженні із справою № 347/717/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Лапкевич Тетяни Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Об`єднаній справі залишено первинний номер № 347/717/2020.

На задоволення клопотання позивача в справі ОСОБА_1 , ухвалою суду від 18.11.2020 року вирішено залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Лапкевич Тетяни Володимирівни, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Косівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в справі - ОСОБА_1 , заявлені ним позовні вимоги до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, витребування майна обґрунтовує тим, що відповідно до дострокових вимог ЗАТ «ПроКредит Банк» від 01.09.2009р. банк як кредитор скористався своїм правом, на дострокове погашення кредиту.

Так як право вимоги на дострокове повернення кредиту було кредитором реалізовано, кредитор звернувся до Залізничного районного суду м. Львова про стягнення всієї заборгованості в розмірі 136 128,92 грн., яка була судом стягнута у справі N2-1703 і на виконання судового рішення було 04.06.2010р. видано виконавчий документ, який знаходиться на виконанні ВДВС Косівського РУЮ у ВП №20346243.

Крім того 04.06.2010р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. було вчинено виконавчий напис на підставі договору іпотеки від 05.11.2007р., та звернуто стягнення на предмет іпотеки - магазин загальною площею 294,3 м.кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , шляхом продажі магазину на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за Договорами про надання траншу, які були укладені згідно рамкової угоди №0028 від 05.11.2007р. в розмірі 137 828,91 грн. Даний виконавчий лист знаходиться на виконанні ВДВС Косівського РУЮ у ВП №21657102 .

На даний час наведені виконавчі провадження (ВП №20346243 та ВП №21657102) постановою начальника Косівського ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 06.04.2020р. були об`єднані у зведене виконавче провадження №61729688.

Під час виконання виконавчого листа №2-1703 від 04.06.2010р. в межах виконавчого провадження №20346243 позивачем було здійснено часткове погашення стягуваної заборгованості на суму 67000 грн., які були перераховані кредитору, який був стягувачем на той час. В наслідок чого його заборгованість згідно рамкової угоди №0028 від 05.11.2007р., яка стягнута судом та нотаріусом, станом на даний час становить 69 128,92 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду від 27.07.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП№20346243 від 20.07.2010 р. з Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

24.03.2020р. позивач отримав від відповідача в цій справі ОСОБА_2 лист від 17.03.2020р. з повідомленням, що у відповідності до договору передачі права за Договором іпотеки приміщення магазину, посвідченим 05.11.2007р. ОСОБА_4 , від 12.03.2020р. він виступає новим Іпотекодержателем права вимоги за іпотечним договором. У зв`язку з чим пропонував в місячний строк погасити заборгованість в розмірі 1 947 248 грн. та повідомив, що має право на звернення стягнення на предмет іпотеки або право діяти у відповідності до ст.37 ЗУ «Про іпотеку.

Його письмова відповідь на вказане вище повідомлення за відмовою відповідача в справі ОСОБА_5 від одержання була повернута.

25.05.2020р. із інформаційної довідки №210083532 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 04.05.2020р. о 16.34 год. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - магазин загальною площею 294,3 м.кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності №36403699. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2076299626236.

До 25.05.2020р. даний магазин належав позивачу ОСОБА_1 на праві власності згідно договору дарування від 04.01.2003р., і був предметом іпотеки згідно договору від 05.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Косівського міського нотаріального округу Григорчуком Л.В. за реєстровим №4259. За умовами договору іпотеки іпотечне майно забезпечувало зобов`язання перед ЗАТ «ПроКредитБанк» згідно рамкової угоди №0028 від 05.11.2007р. з урахуванням всіх діючих та майбутніх змін та доповнень до неї.

В графі «Підстава внесення запису:» зазначено наступне: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52134951 від 05.05.2020р. 09:02:37, приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, Івано-Франківський міський нотаріальний округ, Івано-Франківська обл.

Вважає, що рішення державного реєстратора від 05.05.2020 року за індексним №52134951 про державну реєстрацію прав, на підставі якого відбулася реєстрація його майна за ОСОБА_2 , є незаконним і повинно бути скасоване судом, як таке, що суперечать Закону.

Окрім того, 15.06.2020р. із інформаційної довідки N9212580652 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 27.05.2020р. о 10.16 год. приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Тонюк Мариною Миколаївною було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на магазин загальною площею 294,3 м.кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності №36636442. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2076299626236.

В графі «Підстава для державної реєстрації права власності:» зазначено: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 615, виданий 26.05.2020р., видавник: Тонюк М.М., приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу.

Таким чином, відповідач в справі ОСОБА_2 незаконного заволодівши його майном, не маючи права на його відчуження майна, яке вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом, здійснив подальше його відчуження (перепродав) на користь ОСОБА_3 .

Таким чином з метою захисту свого порушеного права, просить шляхом віндикаційного позову - витребування майна в останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Гуменюк Богдан Степанович, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з підстав викладених в позовній заяві, яку просив задоволити в повному обсязі та постановити рішення суду яким визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52134951 від 05.05.2020р, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича. Скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - магазин загальною площею 294,3 м.кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2076299626236, номер запису про право власності 36403699). А також витребувати у ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) в користь ОСОБА_1 нерухоме майно - магазин загальною площею 294,3 м.кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 .

Представник відповідачів в справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокат Бельмега Мирослав Васильович вимоги позову ОСОБА_1 заперечив з підстав викладених в письмовому відзиві пояснень, пояснив, що ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» 11.03.2020 року уклало договір про відступлення права вимоги № 11/03/20 ВП із відповідачем в цій справі ОСОБА_2 , за яким до останнього перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 26.655 від 11.01 2008 року та Кредитним договором № 26.547 від 22.10.2012 року між боржником та ЗАТ «ПроКредит Банк» , в тому числі право вимоги на іпотечне майно. Так, 17.03.2020 року відповідачем ОСОБА_6 було направлено позивачу в цій справі ОСОБА_1 повідомлення про те, що він виступає новим іпотекодержателем права вимоги за договором іпотеки та запропонував погасити заборгованість по кредитних договорах в місячний термін. Також було повідомлено, що в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, він використає своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

За відсутності від боржника-позивача в справі ОСОБА_1 відповіді, та за спливом місячного терміну на вимогу виконання зобов`язання, ОСОБА_2 оформив право власності на іпотечне майно на себе та на законних підставах шляхом укладення договору купівлі - продажу відчужив іпотечне майно ОСОБА_3 .

Вважає позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення та просить в позові відмовити.

Вислухавши представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЗУ Про іпотеку, що діяв на час укладення договору іпотеки приміщення магазину, тобто станом на 05.11.2007 року, у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 3 статті 33 цього ж Закону було встановлено три різні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса та договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 35 ЗУ Про іпотеку станом на 05.11.2007 р. ( на час укладення договору іпотеки) передбачалося, що у разі порушення основного зобов`язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.

Статтею 36 цього закону в редакції станом на 05.11.2007 року передбачалося, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати, зокрема, передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Отже звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог кредитора може здійснюватися як шляхом укладення окремого договору, так і згідно наявного застереження про такий спосіб у самому іпотечному договорі, що прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 ЗУ Про іпотеку станом на 05.11.2007 року іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

З системного аналізу вказаних норм профільного закону вбачається, що, виставивши іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, у разі якщо її не буде задоволено, іпотекодержатель через тридцять днів матиме змогу задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, зокрема, шляхом переходу до нього права власності на це майно з укладенням відповідного договору про задоволення вимог іпотекодержателя або без такого у разі, якщо в самому іпотечному договорі передбачено можливість задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб переходу до нього права власності на обтяжене іпотекою майно.

Як вбачається із змісту Договору іпотеки приміщення магазину від 05.11.2007 року (а.с.144-147 т.1) зокрема стаття 5.1 передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов (зобов`язань) за кредитним договором та/або за цим Договором іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки може виникати в інших випадках, передбачених чинним законодавством України, що діє на момент звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність мають силу правовстановлюючих документів та засвідчують перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя. Право власності на предмет іпотеки переходить до іпотекодержателя з дати прийняття письмового рішення про придбання предмета іпотеки у власність.

Крім того, статті 36, 37 ЗУ Про іпотеку , станом на 05.11.2007 року передбачають, що перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя як спосіб задоволення його вимог може мати місце і шляхом наявності відповідного іпотечного застереження в самому іпотечному договорі, що прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позивач в справі ОСОБА_1 стверджує, що 25.05.2020р. із інформаційної довідки №210083532 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 04.05.2020р. о 16.34 год. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - магазин загальною площею 294,3 м.кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності №36403699. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2076299626236. До цього вказане приміщення магазину належало йому на праві власності згідно договору дарування від 04.01.2003р., і було предметом іпотеки згідно договору від 05.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Косівського міського нотаріального округу Григорчуком Л.В. за реєстровим №4259. За умовами договору іпотеки іпотечне майно забезпечувало зобов`язання перед ЗАТ «ПроКредитБанк» згідно рамкової угоди №0028 від 05.11.2007р. з урахуванням всіх діючих та майбутніх змін та доповнень до неї. В графі «Підстава внесення запису:» зазначено наступне: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52134951 від 05.05.2020р. 09:02:37, приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, Івано-Франківський міський нотаріальний округ, Івано-Франківська обл.

Сахно А.В. вважає, що рішення державного реєстратора від 05.05.2020 року за індексним №52134951 про державну реєстрацію прав, на підставі якого відбулася реєстрація його майна за ОСОБА_2 , є незаконним і повинно бути скасоване судом, як таке, що суперечать Закону. Окрім того, 15.06.2020р. із інформаційної довідки N9212580652 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 27.05.2020р. о 10.16 год. приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Тонюк Мариною Миколаївною було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на магазин загальною площею 294,3 м.кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності №36636442. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2076299626236. В графі «Підстава для державної реєстрації права власності:» зазначено: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 615, виданий 26.05.2020р., видавник: Тонюк М.М., приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу.

Позивач стверджує, що відповідач в справі ОСОБА_2 незаконного заволодівши його майном, не маючи права на його відчуження майна, яке вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом, здійснив подальше його відчуження (перепродав) на користь ОСОБА_3 . Таким чином з метою захисту свого порушеного права, просить шляхом віндикаційного позову - витребування майна в останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Однак вказані наведені позивачем в справі обставини спростовуються іншими письмовими доказами а саме: як вбачається із матеріалів справи ухвалою Залізничного районного суду від 27.07.2017 року в справі 2-1703/2010 (а.с. 23-24 т.1 ), задоволено заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП№20346243 від 20.07.2010 р. з виконання виконавчого листа №2-1703/10 виданого 04.06.2010 року Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду у Львівській області від 07.12.2017 року (а.с.128-129 т.1) .

Таким чином беззаперечним фактом є те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» набуло права стягувача у виконавчому провадженні ВП№20346243 від 20.07.2010 р. з виконання виконавчого листа №2-1703/10 виданого 04.06.2010 року Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Позивачем не надано суду доказів в підтвердження факту погашення наявної в нього заборгованості за його кредитними зобов`язаннями.

В зв`язку із неналежним виконанням позивачем свого боргового зобов`язання нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. 11 березня 2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, внесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.149-151 т.1) та вказано - строк виконання основного зобов`язання: 05.11.2007 року, розмір основного зобов`язання – 100000 доларів США. Іпотекодавець - ОСОБА_1 , Іпотекодержатель – ОСОБА_2 .

Таким чином 11 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. посвідчено Договір передачі прав вимоги за договором іпотеки на приміщення спірного магазину (а.с. 191-193 т.1) ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» до ТзОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» .

Вказаний факт не оспорюється та не заперечується позивачем в справі, а тому суд не вдається до його оцінки.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Прайм Альянс» уклало попередній договір №10/03/20ВП від 10.03.2020 року (а.с. 194 т.1) та договір про відступлення права вимоги № 11/03/20 ВП від 11.03.2020 року ( а.с.195 -197 т.1) із відповідачем в справі ОСОБА_2 . За вказаним договором до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 26.655 від 11.01 2008 року та Кредитним договором № 26.547 від 22.10.2012 року між боржником та ПАТ «ПроКредит Банк», в тому числі право вимоги на іпотечне майно.

Позивачем ОСОБА_1 не оспорювалися вказані вище, попередній договір №10/03/20ВП від 10.03.2020 року та договір про відступлення права вимоги № 11/03/20 ВП від 11.03.2020 року за якими до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 26.655 від 11.01 2008 року та Кредитним договором № 26.547 від 22.10.2012 року між боржником та ПАТ «ПроКредит Банк», в тому числі право вимоги на іпотечне майно.

Так, 17 березня 2020 року відповідач в справі ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням (а.с.11 т.1), що згідно укладених договорів він виступає новим іпотекодержателем права вимоги за договором іпотеки та запропонував останньому погасити заборгованість по кредитних договорах в місячний термін. Також було повідомлено, що в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого іпотекою, він використає своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, або буде діяти у відповідності до статті 37 Закону України «Про іпотеку».

Факт отримання від ОСОБА_2 такого змісту повідомлення не заперечується та визнається позивачем.

За спливом місячного терміну щодо вимоги виконання зобов`язання боржником, а саме 04.05.2020р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно - магазин загальною площею 294,3 м.кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності №36403699. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2076299626236.

Після чого, 27.05.2020р. приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Тонюк Мариною Миколаївною було здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на магазин загальною площею 294,3 м.кв., що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності №36636442. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2076299626236. В графі «Підстава для державної реєстрації права власності:» зазначено: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 615, виданий 26.05.2020р., видавник: Тонюк М.М., приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу.

За таких обставин та в силу вищенаведених положень ст. 35 ЗУ Про іпотеку про обов`язковість попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання строку іпотекодавцю для усунення порушень, право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог шляхом переходу до нього права власності на предмет іпотеки могло бути реалізоване.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих чи отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон чи відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

У даному випадку для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за відповідачем (іпотекодержателем) було подано всі необхідні документи, у тому числі й досудову вимогу з наданням 30-денного строку для її виконання.

Таким чином відповідач в справі ОСОБА_2 став законним власником іпотечного майна а саме магазину, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , на підставі вищевказаних договорів, які ОСОБА_1 не оскаржував, про наявність в нього не виконаного боргового зобов"язання знав, фактично борг не погасив та не вчиняв жодних дій для виконання свого боргового зобов"язання а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в даній справі є недоведеними та належним чином необґрунтованими, відповідно до задоволення не підлягають.

На підставі наведенного, ст.ст. 15-16, 18, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ "Про нотаріат", керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.05.2020 року, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та витребування нерухомого майна – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Крилюк