Ухвала суду № 92976866, 19.11.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6912/18

№ 1-кс/183/1629/20

19 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2018 року до ЄРДР за № 42018041500000272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 24 жовтня 2017 року у встановленому законом порядку зареєстрував товариство з обмеженої відповідальністю «Теплотрансзбут» (ЄРДПОУ 41679226), основний вид діяльності Товариства - 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

В тому числі, ОСОБА_4 , як єдиний засновник ТОВ «Теплотрансзбут» був його єдиним кінцевим бенефіціарним власником, тобто особою, яка з 24 жовтня 2017 року прямо володіє вищевказаною юридичною особою та впливає на прийняття цією юридичною особою всіх рішень.

Будучи службовою особою ОСОБА_4 обіймав посаду директора, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та згідно п. 6.1 Статуту вказаного Товариства, здійснював керівництво і управління його справами виконуючи функції його керівника, тобто являвся службовою особою.

Згідно з ліцензій № 209-теп від 26 жовтня 2017 року виданих Дніпропетровською обласною Державною адміністрацією ТОВ «Теплотрансзбут» має право займатися господарською діяльністю пов`язаною з виробництвом, постачанням та транспортуванням теплової енергії.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, ст. ст. 1.4, 1.6, 3.2, 6.2, 6.3 Статуту ТОВ «Теплотрансзбут» від 23 жовтня 2017 року затвердженого рішенням Єдиного Учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотрансзбут» № 1 від 23 жовтня 2017 року, директор ОСОБА_4 має повноваження:

- у межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає угоди, контракти, видає довіреності з правом подальшого передовіри і т.п.;

- відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства в національній та іноземній валюті;

- укладає трудові договори (контракти), визначає умови оплати праці працівників Товариства;

- організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, директор ТОВ «Теплотрансзбут» ОСОБА_4 зобов`язаний діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, в тому числі відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України зобов`язаний не допускати вчинення дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживати правом в інших формах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів ОСОБА_4 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, будучи службовою особою, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корупційний злочин, а саме здійснив привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

На початку лютого 2018 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, у лютому 2018 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ТОВ «Теплотрансзбут» директором якого він являється має ліцензію на вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, а також будучи обізнаним з вимогами ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», з метою реалізації злочинного умислу направленого на привласнення чужого майна, діючи умисно, користуючись технічними можливостями тобто відсутністю розрахунків для тарифу щодо вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, направив до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області для затвердження лист із зазначенням тарифів на теплову енергію, яка надається ТОВ «Теплотрансзбут» без зазначення альтернативного виду вироблення енергії, тобто навмисно приховав факт вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, для надання послуг з теплопостачання бюджетним установам та іншим суб`єктам у розмірі 1640,80 грн (без урахування ПДВ) за 1 Гкал., у тому числі: виробництво 1535,71 грн, транспортування 76,62 грн та постачання 28,47 грн, всього 1968,96 грн за 1 Гкал. Після чого вказаний тариф був за-тверджений рішенням виконавчого комітету Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 11 від 13 березня 2018 року, як для загального тарифу на теплову енергію без урахування альтернативного вироблення теплової енергії.

Однак, згідно ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» також передбачено, що в разі не встановлення тарифів органом місцевого самоврядування, вони вважаються встановленими, якщо не розраховані відповідно до вищевказаних вимог, а саме не більше 90 % від середньозваженого тарифу для відповідної категорії споживачів. Так, відповідно до рівня середньозважених тарифів на теплову енергію для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету по Дніпропетровській області, які затверджені головою Державного агентства енергоефективності та енер-гозбереження України, становив:

1. з 01.04.2018 року 1410,67 гривень (Середньозважений тариф) 1269,60 (90 % середньозваженого тарифу);

2. з 01.07.2018 року 1718,73 гривень (Середньозважений тариф) 1546,86 (90 % середньозваженого тарифу);

3. з 01.10.2018 року 1728,32 гривень (Середньозважений тариф) 1555,49 (90 % середньозваженого тарифу).

Крім того, 02 лютого 2018 року ТОВ «Теплотрансзбут» в особі директора ОСОБА_4 уклало договір № 01/02-2018 з ТОВ «Стройтеплосервіс» директором якого є ОСОБА_5 щодо оренди котельного обладнання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розмір орендної плати об`єкта, що орендується становить 1.493.292,00 грн. Відповідно до акта приймання-передачі котельного обладнання від 01 квітня 2018 року, що орендується до договору оренди котельного обладнання № 01/02-2018 від 02 лютого 2018 року орендодавець належним чином передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування котельне обладнання, а саме Котел Аrdenz T-1500, Котел Аrdenz T-1000, циклон економайзер, насос підпитки, насос котлового контуру, тельфер г/п 2 т, 380В, бункер надземний, димосос, бак розширюваний СAL-PRO-500, труба «димова м». Згідно паспортів на котли Аrdenz T-1500 та Аrdenz T-1000, вказані котли відносяться до виду котлів, які працюють на альтернативних видах палива, а саме на дровах, деревних відходах, тирсових і торф`яних брикетах, кускового торфу та резервному паливі - вугіллі.

В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що затверджений рішенням виконавчого комітету Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 11 від 13 березня 2018 року тариф на теплову енергію не відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» та встановлений для загального тарифу на теплову енергію, подав заяву щодо участі у тендері через систему закупівель «Прозоро» № ДК 021:2015 09320000-8, який проводив КП ДОФЛ «Солоний лиман» (код ЄДРПОУ 01988692).

Після чого, 16 квітня 2018 року ОСОБА_4 одержавши перемогу у процедурі закупівлі теплоенергії в тендерній пропозиції «Прозоро» № ДК 021:2015 09320000-8 уклав з КП ДОФЛ «Солоний лиман» (код ЄДРПОУ 01988692) в особі директора ОСОБА_6 договір № 94/18 «Про послуги з теплопостачання, гарячої води та технічної води», згідно якого сторони вступили в договірні відносини, передбачили права і обов`язки по веденню спільної господарської діяльності щодо надання гарячої води та технічної води до будівлі, яка належить КП ДОФЛ «Солоний лиман», яка розташована за адресою: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області. Згідно п. 3.1 розділу 3 вказаного договору ціна послуг становить 5.296.502,40 грн.

Однак, виходячи з тарифу на теплову енергію на рівні 90 % середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету, вартість поставленої теплової енергії мала становити 4.504.154, 61 грн.

Так, в ході ведення спільної господарської діяльності, на виконання умов договору № 94/18 від 16 квітня 2018 року, між КП ДОФЛ «Солоний лиман» та ТОВ «Теплотрансзбут», було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, відповідно до якого, директор КП ДОФЛ «Солоний лиман» та директор ТОВ «Теплотрансзбут» шляхом попередньої домовленості прийшли до однакового висновку, внести зміни до п. 3.1 розділу 3 вказаного договору, а саме зменшити суму Договору на 46.329,57 грн, тобто сума договору у кінцевому вигляді стала складати 5.250.175,83 грн. В подальшому, 24 липня 2018 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 94/18 від 16 квітня 2018 року яким внесли зміни до вказаного договору, а саме згідно Рішення сесії Дніпропетровської обласної ради № 330-12/VII від 16 березня 2018 року в Договорі, додатках та додаткових угодах до Договору укладених раніше, змінити назву з Комунальний заклад Дніпропе-тровська обласна фізіотерапевтична лікаря «Солоний лиман» на Комунальне підприємство Дніпропетровська обласна фізіотерапевтична лікарня «Солоний лиман» (скорочена назва за Статутом КП ДОФТЛ «Солоний лиман», окрім того, вказаною додатковою угодою внесені зміни до розділу 13. Реквізити Сторін, банківські реквізити і підписи сторін.

Після цього, на виконання умов договору № 94/18 від 16 квітня 2018 року та додаткових угод до нього ТОВ «Теплотрансзбут» протягом квітня-грудня 2018 року здійснювало реалізацію теплової енергії для КП «ДОФЛ «Солоний Лиман» та згідно платіжних доручень № 191 від 22 травня 2018 року, № 291 від 23 червня 2018 року, № 3 від 27 липня 2018 року, № 69 від 09 серпня 2018 року, № 175 від 07 вересня 2018 року та №178 від 13 вересня 2018 року отримало оплату у розмірі 5.451.839,76 грн.

Тобто, ОСОБА_4 будучи службовою особою, являючись директором ТОВ «Теплотрансзбут», використовуючи свої службові повноваження, необґрунтовано отримав на рахунок ТОВ «Теплотрансзбут» бюджетні грошові кошти в якості оплати за надані послуги з вироблення, транспортування та постачання теплової енергії у сумі 947.685,16 грн, що у 1075 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, таким чином здійснив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинив державі в особі Дніпропетровської обласної ради (ЄРДПОУ 23928934) матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великими розмірами.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 24.10.2017 року у встановленому законом порядку зареєстрував товариство з обмеженої відповідальністю «Теплотрансзбут» (ЄРДПОУ 41679226), основний вид діяльності Товариства - 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

В тому числі, ОСОБА_4 , як єдиний засновник ТОВ «Теплотрансзбут», був його єдиним кінцевим бенефіціарним власником, тобто особою, яка з 24 жовтня 2017 року прямо володіє вищевказаною юридичною особою та впливає на прийняття цією юридичною особою всіх рішень.

Будучи службовою особою ОСОБА_4 обіймав посаду директора пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та згідно п. 6.1 Статуту вказаного Товариства, здійснював керівництво і управління його справами виконуючи функції його керівника, тобто являвся службовою особою.

Згідно з ліцензій № 209-теп від 26 жовтня 2017 року виданих Дніпропет-ровською обласною Державною адміністрацією, ТОВ «Теплотрансзбут» має право займатися господарською діяльністю пов`язаною з виробництвом, постачанням та транспортуванням теплової енергії.

Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України, ст. ст. 1.4; 1.6; 3.2; 6.2; 6.3 Статуту ТОВ «Теплотрансзбут» від 23 жовтня 2017 року затвердженого рішенням Єдиного Учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплотрансзбут» № 1 від 23 жовтня 2017 року, директор ОСОБА_4 має повноваження:

- у межах своєї компетенції розпоряджається майном та грошовими коштами Товариства, укладає угоди, контракти, видає довіреності з правом подальшого передовіри і т.п.;

- відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства в національній та іноземній валюті;

- укладає трудові договори (контракти), визначає умови оплати праці працівників Товариства;

- організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, директор ТОВ «Теплотрансзбут» ОСОБА_4 , зобов`язаний діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, в тому числі відповідно до ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України, зобов`язаний не допускати вчинення дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживати правом в інших формах.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, будучи службовою особою, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корупційний злочин, а саме здійснив привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

На початку лютого 2018 року у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, 06 серпня 2018 року ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ТОВ «Теплотрансзбут» директором якого він являється, має ліцензію на виробництво, постачання та транспортування теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, а також знаючи вимоги ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на привласнення чужого майна, діючи умисно, користуючись технічними можливостями тобто відсутністю розрахунків для тарифу щодо вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, направив до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області для затвердження лист із зазначенням тарифів на теплову енергію, яка надається ТОВ «Теплотрансзбут» без зазначення альтернативного виду вироблення енергії, тобто приховав факт вироблення теплової енергії з використанням альтернативних джерел енергії, для надання послуг з теплопостачання бюджет-ним установам та іншим суб`єктам у розмірі 1640,80 грн (без урахування ПДВ) за 1 Гкал., у тому числі: виробництво 1535,71 грн, транспортування 76,62 грн та постачання 28,47 грн, всього 1968,96 грн за 1 Гкал.

Після чого вказаний тариф був затверджений рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 2 від 21 серпня 2018 року згідно якого тариф на теплову енергію, яка постачається ТОВ «Теплотрансзбут» для надання послуг з теплопостачання бюджетним установам та іншим суб`єктам у розмірі 1640,80 грн (без урахування ПДВ) за 1 Гкал., у тому числі: виробництво 1535,71 грн, транспортування 76,62 грн. та постачання 28,47 грн., всього з урахуванням ПДВ 2283,28 грн за 1 Гкал., як для загального тарифу на теплову енергію без урахування альтернативного вироблення теплової енергії.

Однак, згідно ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» також передбачено, що в разу не встановлення тарифів органом місцевого самоврядування, вони вважаються встановленими, якщо не розраховані відповідно до вищевказаних вимог, а саме не більше 90 % від середньозваженого тарифу для відповідної категорії споживачів. Так, відповідно до рівню середньозважених тарифів на теплову енергію для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету по Дніпропетровській області, які затверджені головою Держенергоефективності, становив:

1. з 01.04.2019 року 1881,22 гривень (Середньозважений тариф) 1693,10 (90 % середньозваженого тарифу);

2. з 01.07.2019 року 1835,74 гривень (Середньозважений тариф) 1652,17 (90 % середньозваженого тарифу);

3. з 01.10.2019 року 1835,74 гривень (Середньозважений тариф) 1652,17 (90 % середньозваженого тарифу).

В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що затверджений рішенням виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 2 від 21 серпня 2018 року тариф на теплову енергію не відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», та встановлений для загального тарифу на теплову енергію подав заяву щодо участі у тендері через систему закупівель «Прозоро» № ДК 021:2015 09320000-8, який проводив КП ДОФЛ «Солоний лиман» (код ЄДРПОУ 01988692).

Після чого, 18 лютого 2019 року ОСОБА_4 одержавши перемогу у процедурі закупівлі теплоенергії в тендерній пропозиції «Прозоро» № ДК 021:2015 09320000-8 від 06 лютого 2019 року уклав з КП ДОФЛ «Солоний лиман» (код ЄДРПОУ 01988692) в особі директора ОСОБА_6 , договір № 36/19 «Про послуги з теплопостачання, гарячої води та технічної води» згідно якого, сторони вступили в договірні відносини, передбачили права і обов`язки по веденню спільної господарської діяльності щодо надання гарячої води та технічної води до будівлі, яка належить КП ДОФЛ «Солоний лиман», яка розташована за адресою: вул. Герасименка, 94, с. Новотроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області. Згідно п. 3.1 розділу 3 вказаного договору ціна послуг становить 10.731.416,00 грн.

Однак, виходячи з тарифу на теплову енергію на рівні 90 % середньозваженого тарифу на теплову енергію, вироблену з використанням природного газу, для потреб установ і організацій, що фінансуються з бюджету, вартість поставленої теплової енергії мала становити 6.810.138,23 грн.

Так, в ході ведення спільної господарської діяльності, на виконання умов договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року між КП ДОФЛ «Солоний лиман» та ТОВ «Теплотрансзбут» було укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору, відповідно до якого, директор КП ДОФЛ «Солоний лиман» та директор ТОВ «Теплотрансзбут» шляхом попередньої домовленості прийшли до однакового висновку, внести зміни до вказаного договору, а саме замість слів «В.о. головного лікаря» читати «В.о. директора». В подальшому, 26 вересня 2019 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, яким внесли зміни до вказаного договору, а саме до п. 13 Реквізити сторін Договору та читати у новій редакції (замовник КП «ДОФТЛ «Солоний лиман», р/р UA688201720000035433035045285, р/р 35433035045285, Держказначейська служба України м. Київ УДКСУ у м. Новомосковську МФО 820172, ЄДРПОУ 01988692). Після чого, 04 жовтня 2019 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 1/3 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, якою внесли зміни до вказаного договору, а саме до для здійснення подальших розрахунків між сторонами та оформлення необхідних документів визначити наступні реквізити для Постачальника (Постачальник ТОВ «Теплотрансзбут», 49000, вул. Харківська, 2/44, м. Дніпро, р/р НОМЕР_1 , АТ «Укрсиббанк», МФО 311005, ЄДРПОУ 41679226). В подальшому, 04 листопада 2019 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 4 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року якою внесли зміни до вказаного договору, а саме до скорочення назви Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», до КП «ДОСРЦ «Солоний лиман» ДОР». Після чого, 05 листопада 2019 року між ними знову було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року, якою внесли зміни до вказаного договору, а саме зменшити суму Договору на суму 677.163,12 грн, тобто сума договору у кінцевому вигляді стала складати 10.054.252,88 грн. Окрім того, вказаною додатковою угодою було зменшено обсяги надання послуг на 296,575 Гкал., у зв`язку з чим до п. 1.3 Договору викласти в наступній редакції «Обсяг надання послуг: 4 403,425 Гкал», також сторони домовились розірвати договір № 36/19 від 18 лютого 2019 року за згодою сторін з 04 жовтня 2019 року та з метою уникнення непорозумінь Сторони домовились вважати останнім днем надання послуг з теплопостачання 04 жовтня 2019 року.

Після цього, на виконання умов договору № 36/19 від 18 лютого 2019 року та додаткових угод до нього ТОВ «Теплотрансзбут» протягом лютий-жовтень 2019 року здійснювало реалізацію теплової енергії для КП «ДОФЛ «Солоний Лиман» та згідно платіжних доручень № 58 від 20 лютого 2019 року, № 65 від 21 лютого 2019 року, № 75 від 25 лютого 2019 року, № 88 від 14 березня 2019 року, № 125 від 27 березня 2019 року, № 132 від 11 квітня 2019 року, № 145 від 17 квітня 2019 року, № 147 від 23 квітня 2019 року, № 218 від 14 травня 2019 року, № 267 від 22 травня 2019 року, № 348 від 28 травня 2019 року, № 420 від 19 червня 2019 року, № 459 від 25 червня 2019 року отримало оплату у розмірі 7.568.062,14 грн.

Тобто, ОСОБА_4 будучи службовою особою, являючись директором ТОВ «Теплотрансзбут» використовуючи свої службові повноваження, необґрунтовано отримав на рахунок ТОВ «Теплотрансзбут» бюджетні грошові кошти в якості оплати за надані послуги з вироблення, транспортування та постачання теплової енергії у сумі 757.923,91 грн, що у 789 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, таким чином здійснив привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим спричинив державі в особі Дніпропетровської обласної ради (ЄРДПОУ 23928934) матеріальну шкоду на вказану суму, що є особливо великими розмірами.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Вказана інформація слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесена до ЄРДР 10 серпня 2018 року за № 42018041500000272 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 366 КК України.

09 листопада 2020 року кваліфікація вказаного кримінального провадження була змінена з ч. 1 ст. 366 КК України на ч. 5 ст. 191 КК України.

09 листопада 2020 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10 серпня 2018 року за № 42018041500000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08 листопада 2020 року за № 12020040350001385 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 42018041500000272.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадян України, з вищою освітою, одружений, офіційно працюючий директором ТОВ «Теплотрансзбут», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

09 листопада 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а саме про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

10 листопада 2020 року слідчим відділом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з процесуальним керівництвом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області скеровано клопотання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після чого 11 листопада 2020 року слідчим суддею за результатами розгляду клопотання, було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 06 січня 2021 року.

За вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Крім того,відповідно доч.6ст.170КК Україниарешт накладаєтьсяна майнопідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,фізичної чиюридичної особияка всилу законунесе цивільнувідповідальність зашкоду,завдану діями(бездіяльністю)підозрюваного,обвинуваченого,засудженого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння,а такожюридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, виникла необхідність в арешті майна підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, під час досудового розслідування 05.07.2020 року ОСОБА_4 , розуміючі, що його діями завдано шкоду Дніпропетровській обласній раді в особливо великих розмірах, а також необхідність її відшкодування; розуміючи можливість застосування арешту та конфіскації належного йому майна, відчужив належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:09:083:0283 загальною площею 0,0325 га, розташовану за адресою: діл. АДРЕСА_4 , на ОСОБА_7 .

Також, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що ОСОБА_4 , має у власності садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , також власниками вказаної земельної ділянки являються, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 в рівних долях.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи викладене, вважаю недоцільним розглядати клопотання без повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та їх захисників, з метою забезпечення арешту майна, так як є підстави вважати, що останні можуть здійснити дії, спрямовані на продаж або перереєстрацію об`єктів нерухомого майна за іншими особами.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопору-шення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані слідчим докази, а також проаналізувавши наведені аргументи щодо необхідності накладення арешту на майно, вважає, що підстав, зазначених у клопотанні, немає. Оскільки земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:09:083:0283, загальною площею 0,0325 га, розташована за адресою: діл. АДРЕСА_4 , як зазначає слідчий у своєму клопотанні, ОСОБА_4 05.07.2020 року відчужив та новим власником вказаної ділянки є ОСОБА_7 . Однак відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта взагалі неможливо вставити хто власник даної земельної ділянки станом на 19.11.2020 року. Тому в разі задоволенні клопотання слідчого, можливе порушення законних прав та інтересів законного власника майна. Крім того, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 09 листопада 2020 року, а земельну ділянку, як зазначає слідчий, відчужено 05.07.2020 року.

Також, в резолютивній частині свого клопотання слідчий просить накласти арешт на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , власниками якого в рівних частках є ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Однак, в разі задоволення вказаного клопотання будуть порушені законні права та інтереси ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий обґрунтовує своє клопотання посилаючись на: п. 3 ч. 2 ст. 170 КК України, п. 4 ч. 2 ст. 170 КК України, ч. 5 ст. 170 КК України, ч. 6 ст. 170 КК України, однак діючий Кримінальний кодекс України не передбачає саме розгляд клопотань про накладення арешту на майно.

А тому слідчий суддя вважає, що клопотання не містить обґрунтувань накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання про арешт майна є необґрунтованим, а тому в задоволенні клопотання слідчої необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 10.08.2018 року до ЄРДР за № 42018041500000272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1