Вирок № 9296964, 28.04.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

копія справа № 1-150/10

ВИРОК

іменем України

28 квітня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рудневе Путивльського району Сумської області, росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, учня СПТУ № 2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

25 липня 2009 року приблизно о 21.30 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись на відпочинку в оздоровчому таборі «Зоряний», що за адресою урочище Баранівки в м. Суми, перебуваючи в коридорі корпусу № 6 даного табору, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб в коридорі, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 5300», який знаходився на зарядці, вартістю 716 грн., з сім-картою, підключеною до мережі мобільного звязку «Діджус», що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, з грошима на рахунку в сумі 4 грн., флеш-картою, обємом 2 Гб, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, зарядним пристроєм до телефону, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, які належали потерпілій ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 720 грн.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно 25 липня 2009 року він викрав мобільний телефон з зарядним пристроєм.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується також зібраними у справі доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку.

ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт, а не у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільний телефон, а. с. 30, суд вважає необхідним повернути потерпілій.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 187 грн. 80 коп. витрат по проведенню експертиз.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон, а. с. 30 повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_2 187 грн. 80 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: (підпис) В.Б. Князєв

Вірно:

Суддя: В.Б. Князєв