Вирок № 9296963, 30.04.2010, Ковпаківський районний суд м. Суми

копія справа № 1-142/10

ВИРОК

іменем України

30 квітня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, студента Сумського вищого училища мистецтв і культури, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:

19 липня 2009 року в період часу з 11 до 12 год. неповнолітній ОСОБА_3, діючи разом з малолітньою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та яка не досягла віку кримінальної відповідальності, знаходячись на пляжі річки Псел в районі вул. Троїцька м. Сум, переслідуючи корисливі мотиви таємного викрадення чужого майна громадян, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, тобто діючи з прямим умислом, скоїли крадіжку мобільного телефону «Fly mp 500», вартістю 350 грн., що належить неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Однак, коли ОСОБА_3 та малолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та яка не досягла віку кримінальної відповідальності, з викраденим майном збиралися йти з місця скоєння злочину, вони були помічені ОСОБА_2 Розуміючи, що їхні дії стали нести відкритий характер, з метою утримання викраденого ними майна стали тікати, продовжуючи тим самим свої злочинні дії. В подальшому малолітня особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та яка не досягла віку кримінальної відповідальності, була зупинена ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_3 свою вину повністю та підтвердив суду, що дійсно 19 липня 2009 року він відкрито викрав мобільний телефон.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина в скоєному за вказаних вище обставинах повністю підтверджується також зібраними у справі доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 встановлена досить повно та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 міру покарання у виді громадських робіт, а не у виді штрафу, виправних робіт, арешту чи позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільний телефон, а. с. 34, суд вважає необхідним залишити потерпілій.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудного 225 грн. 36 коп. витрат по проведенню експертиз, а у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертиз, стягнути з його матері, ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: мобільний телефон, а. с. 34 - залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_3 225 грн. 36 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, а у випадку, коли у неповнолітнього немає майна або заробітку, достатнього для відшкодування витрат по проведенню експертиз, стягнути з його матері, ОСОБА_6.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: (підпис) В.Б. Князєв

Вірно:

Суддя: В.Б. Князєв