Ухвала суду № 92968701, 16.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15153/16-ц

Провадження № 6/752/725/20

У Х В А Л А

іменем України

16.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк". Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №08-038/421 від 22.08.2007 року у розмірі 129 003,25 доларів США, що в еквіваленті становить 3 495 317 грн. 52 коп. заборгованості за кредитом, 109 755,51 доларів США, що в еквіваленті становить 2 973 803 грн. 80 коп. заборгованості за відсотками та 159 276,59 грн. судового збору. (а.с. 33 т.1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року. (а.с. 67)

16 лютого 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва на підставі вказаного судового рішення був виданий виконавчий лист № 752/15153/16-ц. (а.с. 97 т.1)

Постановою від 03 липня 2017 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. відкрито виконавче провадження № 54219194. (а.с. 101 т. 1)

Постановою від 03 липня 2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 106 т. 1)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № № 752/15153/16-ц, виданого 16 лютого 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва. (а.с. 157, 189 т. 1)

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на те, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року виконане та до неї відсутні претензії від АТ "Альфа - Банк".

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 752/15153/16-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 16.02.2017 р.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 03 липня 2017 року на підставі виконавчого листа №752/15153/16-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 16.02.2017 року на примусове виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року, Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП №54219194.

Як вказував заявник в своїй заяві, вказаний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року виконане та до неї відсутні претензії від АТ «Альфа-Банк».

На підтвердження своїх доводів заявник надав довідку № 87348-34 від 10.10.2020 р., видану АТ "Альфа-банк", про відсутність претензій щодо виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. у зв"язку з припиненням зобов"язання після задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого було анульовано залишок непгашеної заборгованості за кредитом № 08-038/421 від 22.08.2007 р.

Проте, суд не погоджується з такими доводами заявниказ огляду на наступне.

За ч.ч.1, 2, 4 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить Глава 50 Розділу І Книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції України).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, необхідно відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: