Ухвала суду № 92968591, 21.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"21" жовтня 2020 р. Справа № 911/1159/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес", с. Щасливе Бориспільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита", с. Щасливе Бориспільського району (код ЄДРПО України 32709379)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1159/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Расалес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвита" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.04.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2016 р. затверджено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича за період виконання останнім повноважень розпорядника майна ТОВ “Ольвита” з 30.04.2014 р. по 16.06.2015 р. на загальну суму 33068,40 грн., стягнуто з ТОВ “Расалес” на користь арбітражного керуючого Дворніченка Олександра Олексійовича грошову винагороду у розмірі 33068,40 грн., закінчено попереднє засідання господарського суду, визнано кредиторами з грошовими вимогами до боржника: ПАТ “ВТБ Банк” на суму 52757478,59 грн.; ПАТ по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” на суму 28514,94 грн.; ПАТ Акціонерно-комерційного банку “Львів” на суму 2240686,07 грн.; Бориспільську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області на суму 54844,01 грн.; ТОВ “Расалес” на суму 44185,24 грн.; Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області на суму 2011681,07 грн.; ПП “Українська рибна компанія Центр” на суму 141130,05 грн.; ПАТ “Банк “Київська Русь” на суму 170822924,12 грн., окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Ольвита” вимоги ПАТ “ВТБ Банк” у розмірі 25102401,00 грн., як забезпечені майном боржника, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Ольвита” вимоги ПАТ Акціонерно-комерційного банку “Львів” у розмірі 462054,00 грн., як забезпечені майном боржника, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Ольвита” вимоги ПАТ “Банк “Київська Русь” у розмірі 31271952,00 грн., як забезпечені майном боржника. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ “Ольвита”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку, зобов`язано розпорядника майна боржника призначити збори кредиторів, про місце, дату та час яких повідомити кредиторів та боржника, на зборах сформувати комітет кредиторів та визначитись з датою проведення засідання комітету кредиторів ТОВ “Ольвита”, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ “Ольвита”, відповідні протоколи подати до суду до 20.09.2016 р., розгляд клопотання ТОВ “Фінансова компанія “Екс-Райт” про заміну кредитора на правонаступника, розгляд клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів відкладено на 08.09.2016 р., розгляд справи у підсумковому засіданні суду призначено на 21.09.2016 р., зобов`язано розпорядника майна боржника провести інвентаризацію всього майна ТОВ “Ольвита”, відомості за результатом проведення якої подати до суду до 20.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.06.2017 р. зобов`язано керівника ТОВ “Ольвита” передати розпоряднику майна Сніжко О.Ю. належним чином засвідчені копії документів, надати розпоряднику майна Сніжко О.Ю. доступ до підприємства, з метою проведення інвентаризації всього майна боржника. - надати інформацію розпоряднику майна Сніжко О.Ю. та суду щодо фінансового становища.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.09.2017 р., крім іншого, клопотання розпорядника майна боржника від 18.08.2015 р. № 02-03/75 про забезпечення вимог кредиторів ТОВ “Ольвита” задоволено, відсторонено керівника ТОВ “Ольвита” ОСОБА_1 , виконання обов`язків керівника ТОВ “Ольвита” тимчасово покладено на розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого Сніжко Олександра Юрійовича, зобов`язано керівника ТОВ “Ольвита” - передати розпоряднику майна боржника – арбітражному керуючому Сніжку Олександру Юрійовичу бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника – ТОВ “Ольвита”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 р. апеляційну скаргу ТОВ “Ольвита” на ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2017 р. залишено без задоволення, а ухвалу – без змін.

Матеріали справи 15.03.2018 р. повернено до господарського суду Київської області, що підтверджується відміткою канцелярії на супровідному листі апеляційної судової інстанції.

Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.09.2018 р. касаційну скаргу ТОВ “Ольвита” залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 27.09.2017 р. у справі № 911/1159/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 р., крім іншого, клопотання ГУ ДФС у Київській області про заміну кредитора у справі № 911/1159/14 про банкрутство ТОВ “Ольвита” на правонаступника задоволено, замінено кредитора у справі № 911/1159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвита” Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області (код ЄДРПОУ 38742495) на його правонаступника – Головне управління ДФС в Київській області (код ЄДРПОУ 3939360), зобов`язано розпорядника майна боржника внести зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвита”, враховуючи, здійснену даною ухвалою суду, заміну кредитора на його правонаступника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2020 р., крім іншого, провадження за кредиторською заявою ГУ ДФС у Київській області в межах суми заявлених вимог – 8081,13 грн. закрито, кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області на суму 953454,48 грн. відхилено.

Ухвалою суду від 03.06.2020 р., крім іншого, замінено кредитора ТОВ “Ольвита” – ПАТ “ВТБ Банк” на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кантієро”; замінено кредитора ТОВ “Ольвита” – Головне управління ДФС у Київській області на правонаступника Головне управління ДПС у Київській області; відсторонено Сніжка Олександра Юрійовича від виконання повноважень розпорядника майна та керівника ТОВ “Ольвита”; призначено розпорядником майна ТОВ “Ольвита” арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича, тимчасово покладено на останнього обов`язки керівника.

23.06.2020 р. розпорядником майна боржника через канцелярію суду подано: пояснення відносно клопотання ПАТ “ВТБ Банк” про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури; пояснення щодо заяви розпорядника майна від 05.12.2018 р. про скасування арештів з рахунків боржника, відкритих в банківських установах; пояснення відносно клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; пояснення відносно заяви ТОВ “КУА “СКІ” про участь в санації; пояснення відносно клопотання ПАТ “Банк “Київська Русь” про запровадження подальшої судової процедури у справі про банкрутство ПАТ “Банк “Київська Русь”; пояснення відносно заяви ТОВ “ФК “Кантієро” та ТОВ “ФК “Юбейс” про заміну кредитора на правонаступника; пояснення відносно клопотання ТОВ ФК “Екс-Райт” про заміну кредитора на правонаступника; клопотання про відкладення судового засідання із розгляду питання про введення наступної судової процедури у даній справі.

23.06.2020 р. ТОВ “ФК “Кантієро” через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.06.2020 р. з ініціативи суду вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів ТОВ “Ольвита”; накладено арешт на майно та заборонити боржнику розпоряджатись його нерухомим майном, що є, згідно договору іпотеки від 19.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.П. та зареєстрованого у реєстрі за № 553, предметом забезпечення вимог за кредитним договором від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1, а саме: салатний корпус з вбудованим АПК ІІ-а черга, загал, пл. 3058,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г; земельна ділянка площею 1,4000 га за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Леніна, 20-Г. Кадастровий номер 3220888001:01:006:0019, без згоди суду, який розглядає справу № 911/1159/14 про банкрутство ТОВ “Ольвита”; розгляд клопотання ТОВ “Фінансова компанія “Екс-Райт” про заміну кредитора на правонаступника, розгляд клопотання ПАТ “ВТБ Банк” про припинення процедури розпорядження майном ТОВ “Ольвита” та повноважень розпорядника майна – Сніжка О.Ю., визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь в даній справі, розгляд заяви розпорядника майна від 05.12.2018 р. № 02-30/34 про скасування арештів з рахунків боржника, відкритих останнім в банкових установах, розгляд заяви ТОВ “КУА “СКІ” про участь в санації, розгляд заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у справі в якості керуючого санацією або ліквідатора, розгляд клопотання комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ “Ольвита”, розгляд заяви арбітражного керуючого Абрамова В.В. в частині участі у даній справі в якості ліквідатора, розгляд заяви арбітражного керуючого Опанасика В.В. в частині участі в даній справі в якості ліквідатора, розгляд клопотання ПАТ “Банк “Київська Русь” про запровадження подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ “Ольвита”, розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі в якості ліквідатора, розгляд клопотання ПАТ “ВТБ Банк” про призначення арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором ТОВ “Ольвита”, розгляд заяви ТОВ “Фінансова Компанія “Ю-Бейс” про заміну кредитора – ПАТ “Банк “Київська Русь” на правонаступника, розгляд заяви ТОВ “Фінансова Компанія “Кантієро” про заміну кредиторів – ПАТ “Банк “Київська Русь” на правонаступника та розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкладено на 12.08.2020 р.; витребувано у ТОВ “Фінансова Компанія “Ю-Бейс” банківські виписки про рух коштів 10.04.2020 р., як доказ перерахування (зарахування) на рахунок ПАТ “Банк “Київська Русь” № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 17100990,85 грн., у якості здійснення сплати ціни продажу права вимоги на підставі договору від 22.04.2020 р. № UA-EA-2020-03-12-00000-b/42/1. Документи подати до суду у строк до 05.08.2020 р.; витребувано у ТОВ “Фінансова компанія “Екс-Райт” банківські виписки про рух коштів у період з 09.09.2014 р. по 01.10.2014 р., як доказ перерахування (зарахування) на рахунок ПАТ “Банк “Київська Русь” № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 13000000,00 грн., у якості здійснення сплати ціни продажу права вимоги на підставі договору факторингу від 04.09.2014 р. № 98688-23/14-1. Документи подати до суду у строк до 05.08.2020 р.; витребувано у ПАТ “Банк “Київська Русь”: банківські виписки про рух коштів у період з 09.09.2014 р. по 01.10.2014 р., як доказ перерахування (зарахування) ТОВ “Фінансова компанія “Екс-Райт” на рахунок ПАТ “Банк “Київська Русь” № НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 13000000,00 грн., у якості здійснення сплати ціни продажу права вимоги на підставі договору факторингу від 04.09.2014 р. № 98688-23/14-1; банківські виписки про рух коштів 10.04.2020 р., як доказ перерахування (зарахування) ТОВ “Фінансова Компанія “Ю-Бейс” на рахунок ПАТ “Банк “Київська Русь” № НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 17100990,85 грн., у якості здійснення сплати ціни продажу права вимоги на підставі договору від 22.04.2020 р. № UA-EA-2020-03-12-00000-b/42/1, документи подати до суду у строк до 05.08.2020 р.

03.07.2020 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано поточний звіт про вчинені заходи за червень 2020 р.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Гусара І.О. на ухвалу суду від 03.06.2020 р., матеріали даної справи було направлено до апеляційної судової інстанції.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. у справі № 911/1159/14 залишено без змін.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 р. апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Кантієро” залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Київської області від 24.06.2020 р. у справі №911/1159/14 залишено без змін.

Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 р. провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Кантієро” про заміну кредитора Приватного акціонерного товариства “Банк “Київська Русь” правонаступником в межах справи №911/1159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ольвита” – закрито.

13.08.2020 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області.

За період перебування матеріалів даної справи в апеляційній судовій інстанції до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

07.07.2020 р. від арбітражного керуючого Опанасика В.В. заява про участь у даній справі.

05.08.2020 р. від розпорядника майна звіт про вчинені заходи за липень 2020 р.

11.08.2020 р. від розпорядника майна боржника клопотання про долучення документів до матеріалів справи, з долученими до нього: поточним звітом та протокольним рішенням зборів кредиторів.

11.08.2020 р. від ТОВ “ФК “Екс-Райт” надійшли документи на виконання ухвали суду.

12.08.2020 р. від ТОВ “ФК “Кантієро” клопотання про зупинення розгляду заяв про заміну кредитора на правонаступника, поданих ТОВ “ФК “Кантієро” та ТОВ “ФК “Екс-Райт” до прийняття рішень у справах № 910/6232/20, № 910/9232/20 та набрання рішеннями законної сили, також від ТОВ “ФК “Кантієро” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2020 р. розгляд клопотання ТОВ “Фінансова компанія “Екс-Райт” про заміну кредитора на правонаступника, розгляд клопотання ПАТ “ВТБ Банк” про припинення процедури розпорядження майном ТОВ “Ольвита” та повноважень розпорядника майна – Сніжка О.Ю., визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О., розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь в даній справі, розгляд заяви розпорядника майна від 05.12.2018 р. № 02-30/34 про скасування арештів з рахунків боржника, відкритих останнім в банкових установах, розгляд заяви ТОВ “КУА “СКІ” про участь в санації, розгляд заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у справі в якості керуючого санацією або ліквідатора, розгляд клопотання комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ “Ольвита”, розгляд заяви арбітражного керуючого Абрамова В.В. в частині участі у даній справі в якості ліквідатора, розгляд заяв арбітражного керуючого Опанасика В.В. про участь в даній справі, розгляд клопотання ПАТ “Банк “Київська Русь” про запровадження подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ “Ольвита”, розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі в якості ліквідатора, розгляд клопотання ПАТ “ВТБ Банк” про призначення арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором ТОВ “Ольвита”, розгляд заяви ТОВ “Фінансова Компанія “Ю-Бейс” про заміну кредитора – ПАТ “Банк “Київська Русь” на правонаступника, розгляд заяви ТОВ “Фінансова Компанія “Кантієро” про заміну кредиторів – ПАТ “Банк “Київська Русь” на правонаступника, розгляд клопотання ТОВ “Фінансова Компанія “Кантієро” про зупинення розгляду заяв про заміну кредитора на правонаступника та розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкладено на 21.10.2020 р.

08.09.2020 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_2 подано клопотання, згідно змісту якого заявник як уповноважена особа учасників боржника просить суд: постановити окрему ухвалу щодо дій ТОВ “ФК “Кантієро”, державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради, Київської області Чижевської З.В., які містять ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачено частинами другою та третьою статті 206-2, частиною другою статті 361 та частиною другою статті 364 КК України з направленням ухвали до органів Національної поліції та органів прокуратури; постановити окрему ухвалу щодо бездіяльності арбітражного керуючого Різника О.Ю. з направленням її до органів Національної поліції, органів прокуратури та Державного органу з питань банкрутства; відсторонити арбітражного керуючого Різника О.Ю. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ “Ольвита” та виконання обов`язків керівника ТОВ “Ольвита”; призначити розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2020 р. розгляд клопотання гр. Кібець С.В. про постановлення окремих ухвал та відсторонення арбітражного керуючого Різника О.Ю. від повноважень, призначення розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого призначено на 21.10.2020 р.

05.10.2020 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Різником О.Ю. подано поточний звіт розпорядника майна за вересень 2020 р.

07.10.2020 р. через канцелярію суду подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, як зазначено в ньому від Уповноваженої особи учасників боржника – Кібець С.В. в якому заявник просить суд постановити окрему ухвалу щодо бездіяльності арбітражного керуючого Різника О.Ю. з направленням її до органів Національної поліції України, органів прокуратури та Державного органу з питань банкрутства; відсторонити арбітражного керуючого Різника О.Ю. від обов`язків розпорядника майна боржника; відсторонити арбітражного керуючого Різника О.Ю. від виконання повноважень керівника боржника; постановити окрему ухвалу щодо дій та бездіяльності арбітражного керуючого Різника О.Ю. з направленням її до Державного органу з питань банкрутства; призначити розпорядником майна іншого арбітражного керуючого.

15.10.2020 р. представником – ТОВ “ФК “Кантієро” через канцелярію суду подано заперечення на клопотання уповноваженої особи учасників боржника – Кібця С.В.

15.10.2020 р. через канцелярію суду представником ТОВ «ФК «Ю-Бейс» подано документи для долучення до матеріалів справи.

15.10.2020 р. розпорядником майна боржника через канцелярію суду подано письмові пояснення на клопотання гр. ОСОБА_2

15.10.2020 р. через канцелярію суду ОСОБА_2 подано документи для долучення до матеріалів справи.

21.10.2020 р. через канцелярію суду представником – ТОВ “ФК “Кантієро” подано клопотання про відкладення розгляду справи.

21.10.2020 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

21.10.2020 р. через канцелярію суду розпорядником майна боржника подано клопотання про витребування документів.

В судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши подані докази та проаналізувавши чинне законодавство, суд

встановив:

04.03.2015 р. до суду звернулось ТОВ «ФК «Екс-Райт» із клопотанням про заміну сторони (учасника судового процесу) на правонаступника, а саме: ПАТ «Банк «Київська Русь» на ТОВ «ФК «Екс-Райт». Дане клопотання вмотивоване тим, що ТОВ «ФК «Екс-Райт» набуло від кредитора – ПАТ «Банк «Київська Русь» прав вимоги до ТОВ “Ольвита” на підставі договору факторингу від 04.09.2014 р. № 98688-23/14-1 (а.с. 57-69, том справи № 6).

ПАТ «Банк «Київська Русь», в свою чергу, було повідомлено ТОВ «ФК «Екс-Райт» та ТОВ “Ольвита” про нікчемність правочинів, так в повідомленні від 10.05.2016 р. № 2672/16 банк зазначає, що вважає правочини: договір факторингу від 04.09.2014 р. № 98688-23/14-1 та договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідчений 08.10.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М., укладені між банком та ТОВ «ФК «Екс-Райт» було вчинено з порушенням законодавства. Посилаючись на те, що банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуг за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20% і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснювати такі дії в майбутньому відповідно до умов договору, заявляє про нікчемність вказаних правочинів (а.с. 21-22, том справи 9). До зазначеного повідомлення банк долучає вищевказані копії договорів.

Окрім зазначеного, ПАТ «ВТБ Банк», як кредитором 18.05.2017 р. подано заперечення відносно вищевказаного клопотання про заміну кредитора на правонаступника, які обґрунтовано відсутністю доказів оплати придбаних прав вимоги; відсутні докази колегіальних органів банку щодо погодження здійснення такого відступлення; відсутність доказів направлення повідомлення про відступлення прав вимоги боржнику; відсутня оцінка СОД щодо відповідності ціни відступлення ринкової ціни права вимоги. Крім того, банк посилається на наявність на розгляді господарського суду м. Києва позову про застосування наслідків нікчемності правочинів.

Крім того, 02.06.2017 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулось до суду із запереченнями стосовно вищевказаного клопотання товариства, в яких заявник зазначає, що нікчемність правочину в даному випадку обумовлюється заниженням ціни продажу належних ПАТ «Банк «Київська Русь» прав вимоги на 20% від ринкових.

17.11.2017 р. ПАТ «Банк «Київська Русь» подано доповнення до заперечень, в яких заявник зазначає, що за результатами розгляду справи № 826/171/17 буде встановлено факт дійсності/ недійсності (нікчемності) договору факторингу від 04.09.2014 р. № 98688-23/14-1 та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором. Таким чином, на переконання банку, враховуючи що іншим судом розглядається вказаний спір, у суду відсутні підстави встановлювати факт дійсності/ недійсності (нікчемності) договору факторингу від 04.09.2014 р. № 98688-23/14-1 та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором в межах розгляду даної справи.

23.01.2019 р. ТОВ «ФК «Екс-Райт» подано пояснення щодо підстав заміни кредитора на правонаступника, відповідно до яких, заявник посилається на чинні: договір факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 р. та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. 08.10.2014 р. за реєстровим № 811.

Поряд із зазначеним, 04.05.2020 р. до суду звернулось ТОВ «ФК «Ю-Бейс» із заявою про заміну кредитора на правонаступника, а саме: кредитора – ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у справі про банкрутство ТОВ “Ольвита”. Дана заява вмотивована тим, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс» набуло від ПАТ «Банк «Київська Русь» прав вимоги до боржника на підставі договору відступлення права вимоги № UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/1 від 22.04.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.

Крім того, 12.05.2020 р. від ТОВ «ФК «Кантієро» надійшла заява про заміну кредитора – ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника ТОВ «ФК «Кантієро», вмотивована тим, що ТОВ «ФК «Кантієро» набуло прав вимоги до боржника від ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич І.В.

ТОВ «ФК «Екс-Райт» 29.05.2020 р. подано письмові пояснення, в яких заявник заявляє, що він є правонаступником кредитора – ПАТ «Банк «Київська Русь». Також зазначає, що рішенням у справі № 910/15629/16 підтверджено дійсність договору факторингу від 04.09.2014 р. № 98688-23/14-1 та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором і наголошує на тому, що банк вводить суд в оману стверджуючи, що оцінка прав вимоги не проводилась, на підтвердження надає завірену належним чином копію звіту про оцінку вартості майнових прав.

ТОВ «ФК «Кантієро» 03.06.2020 р. подано додаткові письмові пояснення до заяви про заміну кредитора – ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника, в яких відносно клопотання ТОВ «ФК «Екс-Райт» про заміну кредитора – ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника, ТОВ «ФК «Кантієро» зазначає, що ним було також замовлено здійснення оцінки. Так, за результатами здійсненої оцінки, вартість прав вимоги станом на дату укладення договорів між банком і ТОВ «ФК «Екс-Райт» становить 18681600,00 грн. Таким чином, на переконання заявника купівельна ціна була нижчою на 69,59 % від реальної вартості. Щодо здійсненої ТОВ «ФК «Екс-Райт» оплати за договорами про відступлення прав вимоги та факторингу, ТОВ «ФК «Кантієро» стверджує, що ПАТ «Банк «Київська Русь» кошти отримано не було.

Окрім зазначеного, ТОВ «ФК «Кантієро» 12.08.2020 р. подано клопотання про зупинення розгляду заяв ТОВ «ФК «Екс-Райт», ТОВ «ФК «Кантієро» про заміну кредитора на правонаступника до вирішення та набрання законної сили рішеннями у справі № 910/6232/20 та у справі № 910/92132/20. Дане клопотання вмотивоване тим, що предметом позову у справі № 910/6232/20 є визнання недійсними результатів відкритих торгів та договору відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «Ю-Бейс» набуло від ПАТ «Банк «Київська Русь» прав вимоги до боржника у даній справі. Крім того, у провадженні господарського суду перебуває розгляд справи про визнання недійсними договору факторингу та договору про відступлення прав вимоги, укладених між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «ФК «Екс-Райт», за якими останнє набуває прав вимоги від банку.

Проаналізувавши все вищенаведене, суд вважає за необхідне насамперед розглянути вищевказане клопотання про зупинення провадження в частині розгляду заяв ТОВ «ФК «Екс-Райт», ТОВ «ФК «Кантієро» про заміну кредитора на правонаступника до вирішення та набрання законної сили рішенням у справі № 910/6232/20 та у справі № 910/92132/20.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із статтею 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, можливість зупинення провадження лише в частині розгляду заяви чи клопотання в справі не передбачена положеннями ГПК України.

Поряд із зазначеним, частиною сімнадцятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, положення якого мають пріоритет під час розгляду справи про банкрутство, визначено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Окрім зазначеного, судом враховано, зокрема довготривалість розгляду клопотання ТОВ «ФК «Екс-Райт»; необхідність уникнення подальшого затягування процедури розпорядження майном боржника – ТОВ “Ольвита”; наявність забезпеченого законодавством права звернення до суду із заявою про перегляд, в тому числі ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведене, врахувавши положення статті 39 Кодексу, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання ТОВ «ФК «Кантієро» про зупинення провадження в частині розгляду заяв про заміну кредитора на правонаступника.

Окрім зазначеного, матеріали справи містять клопотання ТОВ «ФК «Кантієро» про відкладення розгляду даної справи, яке подано через канцелярію суду представником ТОВ «ФК «Кантієро» безпосередньо перед судовим засіданням. Дане клопотання вмотивоване тим, що 20.10.2020 р. у працівника ТОВ «ФК «Кантієро» було підтверджено захворювання на COVID-19, у зв`язку з чим, директором товариства було видано наказ № 63в/2020 від 20.10.2020 р. про тимчасове призупинення роботи та направлення всіх представників та осіб, що контактували із працівником, у якого підтверджено захворювання на самоізоляцію до 04.11.2020 р. включно. Виходячи з наведеного, у зв`язку із значним ризиком наявності захворювання у інших працівників, заявник просить суд відкласти розгляд даної справи.

Проаналізувавши зазначене та додані до клопотання матеріали, судом встановлено, що заявником не додано доказів зазначених у вказаному клопотанні обставин, а саме: підтвердження наявності у працівника ТОВ «ФК «Кантієро» захворювання на COVID-19.

Таким чином, ТОВ «ФК «Кантієро» не дотримано положень частини першої статті 74 ГПК України, якими визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім зазначеного, судом враховано, що представництво інтересів ТОВ «ФК «Кантієро» здійснює адвокат Хромєєв Д.С. на підставі договору про надання правничої допомоги від 06.05.2020 р., згідно аналізу змісту якого, відсутні підстави вважати, що адвокат Хромєєв Д.С. є працівником ТОВ «ФК «Кантієро» (клієнт за договором).

Також судом враховано, що явку учасників у справі не було визнано обов`язковою, а документів в матеріалах справи достатньо для вирішення спору щодо юридичної особи, якою набуто від ПАТ «Банк «Київська Русь» прав вимоги до ТОВ “Ольвита”.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевказане, також, з урахуванням того, що зазначене клопотання ТОВ «ФК «Кантієро» подано вдруге, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відносно клопотання ТОВ «ФК «Екс-Райт» про заміну кредитора – ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника, суд зазначає таке:

04.09.2014 р. між ТОВ «ФК «Екс-Райт» (фактор) та ПАТ «Банк «Київська Русь» (клієнт) укладено договір факторингу № 98688-23/14-1, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, клієнт передає (відступає) на користь фактора, а фактор набуває право вимоги до боржника за кредитним договором і зобов`язується сплатити клієнту суму, визначену в п. 3.1. цього договору, на умовах, визначених цим договором (п. 2.1. договору).

В п. 1.1. договору сторони узгодили, що кредитний договір – кредитний договір № 5714-20/8-1 від 15.02.20008 р. з додатковими угодами та додатками до нього, укладений між клієнтом та ТОВ “Ольвита”.

Даним договором сторони домовились, що разом з відступленням права вимоги за кредитним договором, клієнт відступає факторові права вимоги за договором забезпечення, яким забезпечується виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, а саме:

- договір іпотеки, посвідчений 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим № 553 (з усіма додатками та додатковими угодами до нього), укладений між клієнтом та боржником для забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань перед клієнтом за кредитним договором;

- договір поруки № 21467-20/12-5 від 29.03.2012 р., укладений між клієнтом та ДП «Вортекс» для забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань перед клієнтом за кредитним договором (п. 2.3., п.п. 2.3.1., 2.3.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору за відступлене право вимоги до боржника за кредитним договором, фактор сплачує клієнтові суму у розмірі 13000000,00 грн. без ПДВ.

На підтвердження виконання зазначеного договору сторонами підписано та скріплено відтисками печаток товариств акт приймання-передачі права вимоги за договором факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 р., відповідно до змісту якого, у відповідності до положень договору факторингу №98688-23/14-1 від « 04» вересня 2014 р. укладеного між клієнтом та фактором (надалі - «договір факторингу»), клієнт цим передає (відступає) право вимоги до ТОВ «Ольвита» за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15.02.2008р. з додатковими угодами та додатками до нього, укладеним між клієнтом та ТОВ «Ольвита» (ідентифікаційний код 32709379) фактору, а фактор цим приймає такі права вимоги. Клієнт та фактор підтверджують, що передача права вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту приймання-передачі права вимоги, як передбачено у пунктах 2.4., 2.5. договору факторингу.

Крім того, ТОВ «ФК «Екс-Райт» перераховано на рахунок ПАТ «Банк «Київська Русь» суму вартості переданого права вимоги – 13000000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 09.09.2014 р. № 1, від 16.09.2014 р. № 2, від 24.09.2014 р. № 3, від 01.10.2014 р. № 4 (належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи; а.с. 83-86, том справи № 15), а також, банківською випискою по особовому рахунку за період з 02.09.2014 р. по 23.02.2015 р. (належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи; а.с. 98-99, том справи № 24).

Окрім зазначеного, матеріали справи містять копію нотаріально засвідченого договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Екс-Райт» (новий іпотекодержатель), зареєстрованого в реєстрі за № 811. Так, відповідно до умов зазначеного договору, його сторони уклали цей договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором (з усіма договорами про внесення змін до іпотечного договору), укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ «Ольвита», як іпотекодавцем та посвідченим 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 553.

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний іпотекодержатель відступає (передає), а новий іпотекодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки і за рахунок предмету іпотеки задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному розмірі, у разі невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «іпотекодержатель» у зобов`язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, вважаються такою, що відбулась, а права вимоги за договором іпотеки вважаються відступленими новому іпотекодержателю з моменту підписання цього договору та його нотаріального посвідчення. З моменту набуття чинності цим договором до нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов`язання первісного іпотекодержателя як сторони, що іменується «іпотекодержатель» у зобов`язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набуття чинності цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2016 р. закінчено попереднє засідання господарського суду; визнано кредитором з грошовими вимогами до боржника, в тому числі ПАТ “Банк “Київська Русь” на суму 170822924,12 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “Ольвита” в сумі 228505352,42 грн., до якого включено, зокрема ПАТ “Банк “Київська Русь” з грошовими вимогами у розмірі 139550972,12 грн., з яких: 1218,00 грн. – підлягають задоволенню в першу чергу, 124704950,77 грн. – в четверту чергу, 14844803,35 грн. – в шосту чергу; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ “Ольвита” вимоги, втому числі ПАТ “Банк “Київська Русь” у розмірі 31271952,00 грн., як забезпечені майном боржника і підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ “Ольвита”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку.

Визнаючи ПАТ “Банк “Київська Русь” кредитором ТОВ “Ольвита”, суд виходив з того, що заборгованість боржника перед кредитором виникла з підстав неналежного виконання кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1; кредитного договору від 27.05.2010 р. № 24901-20/10-1 (позичальник – ТОВ “ДЦ Київ”) та договору поруки № 25165-20/10-5 від 31.05.2010 р. (поручитель – ТОВ “Ольвита”). Крім того, кредиторські вимоги ПАТ “Банк “Київська Русь” у розмірі 31271952,00 грн. було внесено до реєстру вимог кредиторів боржника окремо, як забезпечені майном боржника і, як такі, що підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ “Ольвита”, що є предметом забезпечення в позачерговому порядку, на підставі договору іпотеки від 19.02.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 553, яким забезпечено виконання боржником зобов`язань за кредитним договором від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до ст. 599 ЦК України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

У силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Під час розгляду даного спору судом враховано, що у провадженні господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/15629/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕКС-РАЙТ" про застосування наслідків нікчемності правочинів: договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого нотаріально 08.10.2014 р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2019 р. в зазначеній справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2020 р., в позові відмовлено повністю.

Зазначеним судовим рішенням, залишеним без змін вищими судовими інстанціями і яке відповідно набрало законної сили, встановлено, що позивач у надісланому ним повідомленні, цитуючи перелік законодавчо встановлених підстав для визнання правочинів неплатоспроможного банку нікчемними, не конкретизує у зв`язку з якою саме із них договір факторингу № 98688-23/14-1 від 04 вересня 2014 року та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. 08 жовтня 2014 року за реєстровим № 811, є нікчемними. Також, суд приймаючи зазначене рішення, виходив з того, що з надійсланого позивачем на адресу відповідача повідомлення про нікчемність правочинів та зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не наведено обставин, що зумовили настання вказаної підстави для нікчемності правочинів, стороною яких є відповідач, не проведено оцінки вартості майна (майнових прав) ПАТ «Банк «Київська Русь», не вмотивовано належним чином того, що вищевказані договори підпадають під критерій нікчемності, передбачені пунктом 3 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки не доведено, що такі договори укладено на умовах, гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій, а також, що вартість права вимоги, переданого за договорами, на 20 відсотків і більше відрізняється від звичайних цін, що діяли на момент укладення таких договорів. Поряд із вказаним, судом встановлено, що фактична ціна продажу майнових прав менше ніж на 1% відрізняється від їх ринкової вартості, визначеної в результаті проведення незалежної оцінки, отже, позивачем не доведено суду, що ціна відступленого права вимоги була визначена та погоджена сторонами в договорі, та є на 20% чи більше завищеною (або заниженою) порівняно з його ринковою (звичайною) вартістю.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів учасників судового процесу, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, а також встановлених чинним станом на сьогодні рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.2019 р. у справі № 910/15629/16 обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Екс-Райт» належними, допустимими, достовірними та вірогідними, у розумінні положень ст.ст. 76-79 ГПК України, доказами доведено набуття від ПАТ “Банк “Київська Русь” прав вимоги до боржника за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договору іпотеки від 19.02.2008 р., зареєстрованого в реєстрі за № 553.

Виходячи з наведеного, суд задовольняє клопотання ТОВ «ФК «Екс-Райт» про заміну кредитора на правонаступника, замінює кредитора боржника – ПАТ “Банк “Київська Русь” на правонаступника ТОВ «ФК «Екс-Райт» в частині кредиторських вимог, що виникли, у зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 553.

Що стосується заяв ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та ТОВ «ФК «Кантієро» про заміну кредитора боржника – ПАТ “Банк “Київська Русь” на правонаступника, суд зазначає таке:

Заява ТОВ «ФК «Ю-Бейс» про заміну кредитора на правонаступника, а саме: кредитора – ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника ТОВ «ФК «Ю-Бейс» у справі про банкрутство ТОВ “Ольвита”, вмотивована тим, що ТОВ «ФК «Ю-Бейс» набуло від ПАТ «Банк «Київська Русь» прав вимоги до боржника на підставі договору відступлення права вимоги № UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/1 від 22.04.2020 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.

Заява ТОВ «ФК «Кантієро» про заміну кредитора – ПАТ «Банк «Київська Русь» на правонаступника ТОВ «ФК «Кантієро», вмотивована тим, що ТОВ «ФК «Кантієро» набуло прав вимоги до боржника від ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги від 06.05.2020 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич І.В.

Предметом вищезазначених договорів, на які посилаються ТОВ «ФК «Кантієро» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» є передання прав вимоги до ТОВ “Ольвита” за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договору іпотеки від 19.02.2008 р., посвідченого 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 553, тобто за зобов`язаннями, права вимоги за якими, як встановлено вище набуло ТОВ «ФК «Екс-Райт» від ПАТ “Банк “Київська Русь” на підставі договору факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. 08.10.2014 р. за реєстровим № 811.

Згідно з приписами статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини першої ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частинами першою, другою та третьою ст. 319 ЦК України власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до частин першої та другої ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що станом на дату укладення між ПАТ “Банк “Київська Русь” та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» договору про відступлення прав вимоги № 1 (06.05.2020 р.), банк не мав у власності прав вимоги до ТОВ “Ольвита” за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договору іпотеки від 19.02.2008 р., посвідченого 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 553, оскільки такі права ним були передані на підставі договору факторингу № 98688-23/14-1 від 04.09.2014 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Бочкарьовою Н.М. 08.10.2014 р. за реєстровим № 811 ТОВ «ФК «Екс-Райт» та набуті останнім, отже ПАТ “Банк “Київська Русь” не мало прав розпоряджатись вказаним активом (правом вимоги), передавати таке право ТОВ «ФК «Ю-Бейс», а останнє, в свою чергу, не могло набути таких прав та, відповідно, передати їх, в подальшому, ТОВ «ФК «Кантієро».

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ПАТ “Банк “Київська Русь” з дати передання ТОВ «ФК «Екс-Райт» на підставі чинних договорів прав вимоги до ТОВ “Ольвита” за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договору іпотеки від 19.02.2008 р., посвідченого 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 553, втратило право розпоряджатись такими правами, суд дійшов висновку, що заяви ТОВ «ФК «Ю-Бейс» та ТОВ «ФК «Кантієро» про заміну кредитора боржника – ПАТ “Банк “Київська Русь” на правонаступника із заявлених в них мотивів задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з приписами частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами частини третьої вказаної статті ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема змагальність сторін.

Крім того, частиною п`ятою статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене, з метою сприяння учасникам у справі в реалізації ними своїх процесуальних прав, враховуючи необхідність надання часу розпоряднику майна боржника для скликання загальних зборів кредиторів боржника (комітету кредиторів боржника, за умови делегування відповідних повноважень зборами кредиторів) та організації їх проведення, задля розгляду, зокрема питання щодо оптимальної подальшої процедури банкрутства ТОВ “Ольвита”, суд відкладає розгляд клопотання ПАТ “ВТБ Банк” про припинення процедури розпорядження майном ТОВ “Ольвита” та повноважень розпорядника майна – Сніжка О.Ю., визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О.; розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь в даній справі; розгляд заяви Сніжка О.Ю. від 05.12.2018 р. № 02-30/34 про скасування арештів з рахунків боржника, відкритих останнім в банкових установах; розгляд заяви ТОВ “КУА “СКІ” про участь в санації; розгляд заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у справі в якості керуючого санацією або ліквідатора; розгляд клопотання комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ “Ольвита”; розгляд заяви арбітражного керуючого Абрамова В.В. в частині участі у даній справі в якості ліквідатора; розгляд заяв арбітражного керуючого Опанасика В.В. про участь в даній справі; розгляд клопотання ПАТ “Банк “Київська Русь” про запровадження подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ “Ольвита”; розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі в якості ліквідатора; розгляд клопотання ПАТ “ВТБ Банк” про призначення арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором ТОВ “Ольвита”; розгляд справи у підсумковому засіданні суду на 03.02.2021 р.

Окрім зазначеного, суд приймає до розгляду клопотання розпорядника майна боржника про витребування документів та інформації; клопотання уповноваженої особи учасників боржника – гр. Кібець С.В. про постановлення окремих ухвал та відсторонення арбітражного керуючого Різника О.Ю. від повноважень, призначення розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого.

Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Клопотання ТОВ “ФК “Кантієро” від 12.08.2020 р. № 12.08-2020/1 про зупинення розгляду заяв про заміну кредитора на правонаступника залишити без задоволення.

2. Клопотання ТОВ “ФК “Кантієро” від 21.10.2020 р. № 21.10-2020/1 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

3. Клопотання ТОВ «ФК «Екс-Райт» від 04.03.2015 р. б/н про заміну кредитора на правонаступника задовольнити.

4. Замінити кредитора ТОВ “Ольвита” – ПАТ “Банк “Київська Русь” на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Екс-Райт” (код ЄДРПОУ 39114819) в частині кредиторських вимог, що виникли з неналежного виконання кредитного договору від 15.02.2008 р. № 5714-20/8-1 та договору іпотеки, посвідченого 19.02.2008 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 553.

5. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 01.12.2020 р. подати до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ “Ольвита”, з внесеними змінами з урахуванням заміни кредитора на правонаступника, здійсненої даною ухвалою суду.

6. Заяву ТОВ «ФК «Ю-Бейс» від 04.05.2020 р. б/н про заміну кредитора – ПАТ “Банк “Київська Русь” на правонаступника залишити без задоволення.

7. Заяву ТОВ “Фінансова Компанія “Кантієро” від 12.05.2020 р. б/н про заміну кредиторів – ПАТ “Банк “Київська Русь” на правонаступника залишити без задоволення.

8. Розгляд клопотання розпорядника майна боржника про витребування документів та інформації; розгляд клопотання уповноваженої особи учасників боржника – гр. ОСОБА_2 про постановлення окремих ухвал та відсторонення арбітражного керуючого Різника О.Ю. від повноважень, призначення розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого призначити; розгляд клопотання ПАТ “ВТБ Банк” про припинення процедури розпорядження майном ТОВ “Ольвита” та повноважень розпорядника майна – Сніжка О.Ю., визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О.; розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь в даній справі; розгляд заяви Сніжка О.Ю. від 05.12.2018 р. № 02-30/34 про скасування арештів з рахунків боржника, відкритих останнім в банкових установах; розгляд заяви ТОВ “КУА “СКІ” про участь в санації; розгляд заяви арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у справі в якості керуючого санацією або ліквідатора; розгляд клопотання комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ “Ольвита”; розгляд заяви арбітражного керуючого Абрамова В.В. в частині участі у даній справі в якості ліквідатора; розгляд заяв арбітражного керуючого Опанасика В.В. про участь в даній справі; розгляд клопотання ПАТ “Банк “Київська Русь” про запровадження подальшої судової процедури у справі про банкрутство ТОВ “Ольвита”; розгляд заяви арбітражного керуючого Гусара І.О. про участь у справі в якості ліквідатора; розгляд клопотання ПАТ “ВТБ Банк” про призначення арбітражного керуючого Гусара І.О. ліквідатором ТОВ “Ольвита”; розгляд справи у підсумковому засіданні суду відкласти на "03" лютого 2021 року о 12:00 год.

9. Повторно зобов`язати ТОВ “КУА “СКІ” подати до суду докази фінансової спроможності останнього прийняти участь у санації ТОВ “Ольвита” та надати пропозиції щодо відновлення платоспроможності ТОВ “Ольвита” актуальні станом на сьогодні. Встановити строк для подання документів до 27.01.2021 р.

10. Попередити ТОВ “КУА “СКІ”, що не подання витребуваних ухвалою суду доказів, з урахуванням приписів статті 226 ГПК України, може бути підставою для залишення заяви ТОВ “КУА “СКІ” без розгляду.

11. Зобов`язати ТОВ “ФК “Кантієро” подати до суду у строк до 27.01.2021 р. письмові пояснення щодо актуальності поданих ПАТ “ВТБ Банк” клопотань та заяв.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 15.01.2021 р. подати до суду відомості та документи за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; здійснення перевірки наявності ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартості.

13. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 01.12.2020 р.:

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- скликати загальні збори кредиторів боржника (комітет кредиторів боржника, за умови делегування відповідних повноважень зборами кредиторів) та організовувати їх проведення, на зборах (засіданні) надати кредиторам звіт про свою діяльність та документи за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; здійснення перевірки наявності ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартості, а кредиторам, в свою чергу, з урахуванням наданих розпорядником майна документів – вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства ТОВ “Ольвита” та/ або, за необхідності, розглянути питання щодо доцільності заміни розпорядника майна боржника; також розглянути та дослідити мотиви клопотання уповноваженої особи учасників боржника – гр. ОСОБА_2 , в частині відсторонення арбітражного керуючого Різника О.Ю. від повноважень, призначення розпорядником майна боржника іншого арбітражного керуючого, як такі, що містять оскарження дій розпорядника майна боржника. Протокол за результатами проведення загальних зборів кредиторів (засідання комітету кредиторів) подати до суду у строк до 15.01.2021 р.

14. Встановити строк для подання учасниками у справі про банкрутство заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 03.02.2021 р. – до 27.01.2021 р.

15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

16. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення – в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

17. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

18. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство, в тому числі ТОВ “ФК “Екс-Райт”, а також ОСОБА_3 , ТОВ “КУА “СКІ”, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ “ФК “Ю-Бейс” та Центральному міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 18.11.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін