Рішення № 92966583, 10.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7462/20

Провадження № 2/643/2929/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020

10 листопада 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» про стягнення моральної шкоди та понесених збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь моральну шкоду у розмірі 15000грн.; стягнути збитки у вигляді витрат по оплаті юридичних послуг у розмірі 6170грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80грн.

Вимоги позову мотивує тим, що з 10.11.2017 перебуває у трудових відносинах згідно трудового договору №57, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» та займає посаду оброблювача риби. Позивач сумлінно виконував свої посадові обов`язки, які покладені посадовою інструкцією, але роботодавець не виконує свої обов`язки, систематично здійснює порушення трудового договору. Так, позивача повинен крім своїх посадових обов`язків, що закріплені у трудовому договорі та посадової інструкції, виконувати роботу вантажника, менеджера та інші обов`язки, які не покладені на позивача, за виконання яких позивачу не доплачують. У зв`язку із такими порушеннями, позивача звернувся до керівництва магазину, однак замість вирішення проблеми, змусили написати заяву про звільнення за власним бажанням. Також позивача звернувся до роботодавця із претензією та скаргою до Держапраці. Роботодавець так і не здійснив розрахунок за систематичне виконання обов`язків, які не передбачені трудовим договором. Такі дії відповідача призвели до моральних страждань позивача, що відображається на психічному та емоційному стані позивача, який став знервованим та дратівливим, втратив сон, заходжується у стані нервового стресу. Позивач також зазначає, що у зв`язку із порушенням його прав, відсутністю спеціальних знань в області права, вимушений звернутися за професійною юридичною допомогою до юридичної компанії та сплачено суму у розмірі 6170грн., що вважає збитками, понесеними з вини керівництва ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ».

Ухвалою судді визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

З боку відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги не визнає, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Свою позицію відповідач мотивує тим, що відповідно до витягу з Наказу №02-ОС від 10.11.2017 ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» на посаду оброблювача риби. Умовами трудового договору №57 від 10.11.2017 передбачено п. 1.3. Розділу 1 «Загальні положення», що працівник приймається на повний робочий день на посаду оброблювач риби, посадові обов`язки працівника конкретизуються в наступних положеннях цього Договору та відповідній посадовій інструкції. Працівнику буде видана посадова інструкція, в якій будуть описані його основні посадові обов`язки. Відповідачем ознайомлено працівника ОСОБА_1 з положеннями його посадової інструкції оброблювача риби, належним чином оформленої та затвердженої у товаристві, яка містить перелік його функціональних обов`язків та інші положення, що передбачені чинним законодавством.. Позивач ознайомлений із своїми посадовими обов`язками та протягом робочого часу не висловлював претензій щодо їх змісту чи обсягу тощо. Також позивач ознайомився та своїм підписом підтвердив виконання обов`язків, що покладені на нього згідно умов трудового договору та не висловлював претензій щодо їх обсягу чи суті тощо. Також, окрім обов`язків, що визначені посадової інструкцією, на працівників товариства покладено й інші обов`язки. Так, згідно умов Розділу 2 «Права та обов`язки сторін за Договором» трудового договору, позивач серед іншого зобов`язаний виконувати обов`язки, які визначені цим договором та посадовою інструкцією; дотримуватися Правил внутрішнього трудового розпорядку; дотримуватись вимог колективного договору, інших локальних нормативних актів роботодавця; виконувати якісно і своєчасно доручення, накази, завдання та вказівки керівництва Роботодавця, які надані ними відповідно до їх компетенції; виконувати інші обов`язки, передбачені чинним законодавством України; вживати заходів, необхідних для підвищення свого професійного рівня. Позивач стверджує, що відповідач не виконує своїх зобов`язань, порушує трудовий договір та покладає на позивача обов`язки, які не закріплені за посадою оброблювача риби. Проте, позивач не наводить жодного конкретного прикладу такого обов`язку, який був покладений на нього відповідачем та не вказує жодного положення посадової інструкції «Оброблювач риби», якому б суперечили ті чи інші виконувані ним дії чи обов`язки, які він не був зобов`язаний виконувати на займаній посаді. Доводи позивача щодо відсутності відповідей на його звернення до керівництва з цим питанням не відповідають дійсності, оскільки до товариства не надходили, такі звернення, а твердження про подання до Держпраці скарги на дії роботодавця, яку керівництво товариства нібито «викинуло», не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Жодних запитів, перевірок, інших заходів державного нагляду з цього приводу у товаристві не здійснювалось. Далі, позивач не надав доказів про здійснення останнім додаткової роботи, тобто безпідставним є посилання на неправомірність дій відповідача. Крім того, відповідач зазначає, що не видавав ні розпоряджень, ні наказів про покладення на позивача будь-яких додаткових функцій або доручення йому додаткової роботи, суміщення посад, не вносив змін до трудового договору з позивачем, що стосуються зміни його трудової функції. Протягом періоду роботи у товаристві, ОСОБА_1 виконував роботу та обов`язки, які доручені йому згідно посадовою інструкцією оброблювача риби.. Згідно до розрахункових листів за квітень та травень 2020 ОСОБА_1 регулярно та в повному обсязі отримує заробітну плату (аванс та заробітну плату), регулярно отримує премію за успіхи в праці, оплату нічних святкових днів тощо. Отже, відповідач вважає безпідставними доводи та вимоги позивача щодо вчинення та відшкодування моральної шкоди, не відповідає дійсності та доведеності наявність вчинення відповідачем позивачу будь-яких матеріальних збитків, т.я. жодним доказом не встановлена неправомірність дій відповідача по відношенню до позивача, а тому вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач не скористався правом надання відповіді на відзив проти позову.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, позовні вимоги такими, що підлягають не підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, потрібні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором й угодою сторін.

Обов`язки, права та відповідальність працівників закріплюють у посадових (робочих) інструкціях (п. 4 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (ДКХП); п. 4 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик професій робітників (ДКХПР), вміщених до Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» ДКХП, затвердженого наказом Мінпраці від 29.12.2004 р. №336). Посадова інструкція - це організаційно-правовий документ, в якому визначено основні завдання, обов`язки, права і відповідальність працівника при виконанні роботи на певній посаді (за відповідною професією).

Так, встановлено, що 10.11.2017 між ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» з одного боку та з ОСОБА_1 з другого боку, укладений трудовий договір, відповідно до умов якого останній прийнятий на повний робочий день на посаду оброблювача риби, посадові обов`язки працівника конкретизуються в положеннях цього договору та відповідній посадової інструкції.

Згідно наказу №02-ОС від 10.11.2017 ОСОБА_1 прийнято по переведенню з ТОВ «Ф.К.С» на посаду оброблювача риби з посадовим окладом згідно штатного розпису, що становить 8800грн.

Працівник ОСОБА_1 з умовами трудового договору, положеннями посадової інструкції оброблювача риби, ознайомлений, про що свідчить особисті підписи останнього.

Такі обставини вбачаються із копій трудового договору від 10.11.2017, посадової інструкції, витягу із наказу №02-ОС від 10.11.2017 (а.с. 13-19,45)

Далі, положеннями ст.105 КЗпП передбачено, що працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов`язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника.

Між тим, крім визначеної норми ст. 105 КЗпП правовідносини щодо суміщення професій (посад) регулюються також постановою Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» №1145 від 04.12.1981 р. і виданою щодо застосування цієї постанови Інструкцію Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» № 53-ВЛ від 14.05.1982 року в частині, що не суперечить Конституції та законам України, а також листами Міністерства праці та соціальної політики N 03-3/2091-018-2 від 06.05.2001, №18-349 від 26.05.2003, №9942/0/14-05/018-17 від 02.12.2005, якими вищезазначена інструкція змінювалась.

Так, п.1 Інструкції «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» передбачено, що під суміщенням професій /посаді розуміється виконання працівником наряду зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою).

Під виконанням обов`язків тимчасово відсутнього робітника без звільнення від своєї основної роботи слід розуміти заміну робітника, відсутнього у зв`язку з хворобою, відпусткою, відрядженням та з інших причин, коли відповідно до чинного законодавства за ним зберігається робоче місце (посада).

В п.З Інструкції зазначено, що угода про суміщення професій (посад), а також розширення зон обслуговування або збільшення обсягу робіт, що виконуються, оформляється наказом (розпорядженням) адміністрації за згодою з комітетом профспілки із зазначенням сумішуваної професії (посади), обсягу додаткових функцій або робіт та розміру доплати. В такому ж порядку оформлюється скасування або зменшення вказаної доплати.

Матеріали справи не мстять та позивачем не доведено, що ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» видавало розпорядження, накази про покладення на позивача будь-яких додаткових функцій або доручення йому додаткової роботи, суміщення посад, не вносились зміни й до трудового договору, укладеного з позивачем.

Із розрахункових листів за квітень та травень 2020 вбачається, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату (аванс та заробітну плату), отримує премію за успіхи в праці, оплату нічних святкових днів тощо (а.с.57,58).

Позивач стверджує, що відповідач не виконує своїх зобов`язань, порушує трудовий договір та покладає на позивача обов`язки, які не закріплені за посадою оброблювача риби.

Разом з цим, позивач не надає доказів того, що на нього покладались інші обов`язки, які не відповідали або суперечили займаній посаді.

Далі, позивач посилається на те, що звертався до керівництва ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» з претензією на яку останнє не відреагувало, однак матеріали справи не містять доказів щодо отримання відповідачем такого звернення.

Крім того, позивач не надає доказів направлення до Держпраці скарги на дії відповідача, відповідно певних висновків щодо проведеної перевірки відповідним державним органом інспекційного відвідування згідно п. 5 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823.

Далі, відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Абзацом першим п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 з подальшими змінами та доповненнями, визначеного, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Частина друга ст. 23 ЦК України визначає, що моральна шкода полягає у фізичному болю, стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самою, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у принижені честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивача, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин (п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової0 шкоди від 31.03.1995 № 4).

Позивач посилається на той факт, що протягом більше ніж двох років відповідач своїми неправомірними діями перетворив звичайне розмірне життя на «пекло», постійно принижуючи і погрожуючи розправою, у зв`язку з чим, у позивача погіршився стан здоров`я і остання вимушена систематично проходити курси лікування тощо.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Надання з боку позивача копій трудового договору №57 від 10.11.2017, посадової інструкції, претензії з поштовим відправленням не є належними та переконливими доказами у підтвердження вчинення відповідачем позивачу моральної шкоди.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що збоку позивача не доведено порушення відповідачем трудового законодавства, відповідно й вчинення моральної шкоди з боку відповідача, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.

Оскільки судом не встановлено обґрунтованості і належним чином доведеності вимог позову, у зв`язку з чим суд відмовляє у їх задоволенні, то і відсутні підстави для стягнення понесених витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 76-81, 83, 137, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені вимог позову відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр. Степана Бандери,15А, ЄДРПОУ:35442481.

Суддя