Рішення № 92966567, 03.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3336/18

Провадження № 2/643/226/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2020

03 листопада 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до харківської міської ради, третя особа – ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після діда – ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дідусь – ОСОБА_4 . Батько позивача, відповідно син ОСОБА_4 – ОСОБА_5 , помре 24.04.2005. Після смерті дідуся відкрилась спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому та його дружині ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 сину померлої ОСОБА_6 – ОСОБА_3 Одинадцятою ХДНК відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_4 постійно проживав разом із ОСОБА_6 на час її смерті свідоцтво про право на спадщину не отримав та не переоформив на себе право власності на належну йому частину спадщини. Позивач своєчасно до нотаріальної контори не звернувся із заявою про прийняття спадщини, оскільки на момент смерті діда виповнилось 20 років та на той час проживав за іншою адресою зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка є інвалідом 2 групи, потребувала постійного нагляду у зв`язку із тяжким станом здоров`я, внаслідок перенесеної операції. Позивач вимушений при таких обставинах постійно тоді та на сьогоднішній час забезпечувати матір фінансово, а тому не мав можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори. Позивач також зазначає, що у власності будь-якого житла не має, при цьому, на його утриманні перебувають матір, дружина та троє малолітніх дітей. Крім того, позивач звертає увагу на те, що 17.10.2014 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про визнання права власності в порядку спадкування та рішення суду відмовлено, що апеляційним судом залишено без зміни. У 2015 позивача звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, позов залишено без розгляду. Крім того, 25.07.2014 Харківська міська рада звернулася до Московського районного суду м. Харкова про визнання спадщини відумерлою, між тим рішення суду позов залишено без задоволення. Із вказаних судових рішеннях вбачається наявність спадкоємця ОСОБА_2 та не вирішення питання щодо надання останньому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22.05.2018 представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, із змісту якої вбачається. що відповідач не вимоги позову не визнає та просить в його задоволені відмовити.

Мотивуючи доводи відзиву представник відповідача зазначає, що позивач пропустив строк для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4 не з поважних причин, оскілки скрутне матеріальне становище, погіршення самопочуття матері позивача не є поважними причинами. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 вже звертався до Московського районного суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на спадкове майно та йому було відмовлено.

Позивач скористався правом надання відповіді на відзив на позовну заяву, в якої фактично підвереджує доводи позову, наполягаючи на тому, що причини пропуску строку є поважними через виникнення істотних труднощів.

У додаткових поясненнях позивач посилається і на те, що з 2014 тривали судові процеси з приводу інших предметів позовів, що також стало поважною причиною пропуску строку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце судового розгляду, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутності не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце судового засідання, будь-яких заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутності також не надав.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 є онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно.

Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про народження, Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126,133, 135 Сімейного кодексу України, Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, свідоцтва про смерть, свідоцтва про право власності на житло, довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (а.с.7-15,29).

Позивач посилається на те, що оскільки на момент смерті діда йому виповнилось 20 років та на той час проживав за іншою адресою зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , яка є інвалідом 2 групи, потребувала постійного нагляду у зв`язку із тяжким станом здоров`я, внаслідок перенесеної операції, вимущений при таких обставинах постійно тоді та на сьогоднішній час забезпечувати матір фінансово, а тому не мав можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори, а також і те, що на його утриманні перебувають матір, дружина та троє малолітніх дітей.

На підтвердження таких обставин позивачем надано копії медичної документації щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , посвідчення серії НОМЕР_1 , що підвереджує інвалідність 2-ї групи ОСОБА_8 , свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дітей, акту про прописку та місце мешкання, обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини, інформації про місце проживання (а.с.34-48).

Судом також встановлено, що сторони звертались до Московського районного суду м. Харкова щодо визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 .

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_4 , відмовлено, що залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.05.2015, зокрема, з посиланням на право позивача звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст. 1272 ЦК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання прав власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2015 позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та передачу територіальної громади залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 08.02.2018 вищевказане рішення суду залишено без зміни.

Підставами для ухвалення таких рішень стало те, що після смерті ОСОБА_4 є спадкоємець ОСОБА_2 , який вживає заходи щодо оформлення права власності на спадкове майно та не вичерпав передбачених законом правових механізмів реалізації своїх прав на прийняття спадщини (а.с. 148-158).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власної волі. Вчинення або не вчинення спадкоємцем дій, з якими законодавець пов`язує прийняття спадщини, має визначальне значення для висновку про дотримання ним процедури входження у спадкування і кінцево дає відповідь на питання про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Пропуск такого строку, позбавляє спадкоємця можливості прийняти спадщину через нотаріальну контору і потребує пред`явлення ним позову про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Отже, прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власного волевиявлення. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Статтею 13 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вбачається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27.06.2000 вбачається, що при вирішені питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватися правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приймає до уваги доводи позивача про пропущення строку подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом після смерті дідуся, практику Європейського суду з прав людини, наявність судових процесів з 2014, і те, що факт пропуску позивачем строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення останнього від спадкування, а тому суд вважає, що причини, на які посилається позивач є поважними, а тому є підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини строком в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в один місць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: Харківська міська рада, адреса місцезнаходження: 61003, м. Харків, м. Конституції,7.

Третя особа: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя