Ухвала суду № 92966534, 19.11.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17885/20

Провадження № 2-з/643/178/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до кціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до кціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчих написів № 2803, № 2802, № 2775, № 2777, вчинених 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 , такими, що не підлягають виконанню.

Одночасно позивачами подана заява про забезпечення зазначеного позову шляхом заборони ДП «СЕТАМ» проводити аукціон з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , як в цілому так і частками; шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 2803, № 2802, № 2775, № 2777, вчинених 13.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем.

На обґрунтування заяви позивачі зазначають, що вони оскаржують виконавчі написи нотаріуса, вважають їх незаконними та такими, що не підлягає виконанню, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також призведе до реалізації іпотечного майна за винесеними виконавчими документами, що унеможливить ефективний захист прав позивачів.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

У зв`язку з цим позивач, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову просить зупинити примусове стягнення у виді реалізації арештованого майна, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом звернення стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконної реалізації арештованого майна, належного позивачу, при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року в справі № 285/2445/18 (провадження № 61-45537св18) у подібних правовідносинах.

Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно позивача, то у останнього є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, а відтак, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням реалізації арештованого майна на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову – зупинення звернення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими позивачами вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мозгової Оксани Анатоліївнипро забезпечення позову, задовольнити частково.

Зупинити звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду у справі № 643/17885/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни до кціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у виконавчому провадженні № 60987418, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., за виконавчим написом від 13.12.2019 р. № 2803, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем; у виконавчому провадженні № 60985371, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., за виконавчим написом від 13.12.2019 р. № 2777, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем; у виконавчому провадженні № 60987125, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., за виконавчим написом від 13.12.2019 р. № 2775, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем; у виконавчому провадженні № 60980856, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А., за виконавчим написом від 13.12.2019 р. № 2802, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 – АДРЕСА_4 .

АТ «Альфа Банк» - 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук