Ухвала суду № 92961544, 12.10.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 522/13458/20

Номер провадження 2/504/2065/20

УХВАЛА

12.10.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді

Сафарової А.Ф., за участю секретаря судових засідань Бабічук О.О.,

Представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Прокопішиної К.В.

представника відповідача АТ «Альфа-Банк» – адвоката Борщенко К.Ю.

представника 3-ї особи приватного виконавця Притуляка В.М. – адвоката Рибак Х.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ «Альфа-Банк» про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису не підлягаючим виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2020 року у даній справі вжито заходів забезпечення позову, а саме постановлено зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 62342115, що відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. на підставі виконавчого напису від 13.12.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований за реєстровим номером 2762.

07.10.2020 року від представника відповідача надійшла заява про зустрічне забезпечення у справі, в якій останній просить застосувати зустрічне забезпечення у формі внесення позивачем на депозитний рахунок суду 1483 504,00 грн.

Заява про зустрічне забезпечення обґрунтована тим, що справа № 522/13458/20 розглядатиметься тривалий час, внаслідок чого матиме місце суттєве знецінення іпотечного майна, що призведе до настання збитків для відповідача, так як сума заборгованості повивача буде погашена лише у невеликій частині. З урахуванням вартості майна, що підлягало стягненню, з метою задоволення вимог кредитора – 2967008,00 співрозмірною є сума зустрічного забезпечення, що складає 50% вартості майна – 1483504,00 грн.

Дослідивши клопотання про зустрічне забезпечення, заслухавши позиції представників сторін, суд зазначає про таке.

Зустрічне забезпечення - по суті це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків та має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів. Так, згідно з частиною 1 статті 154 ЦПК України метою цього інституту є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі» (ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Крім того, фактично це є збереженням існуючого стану status-quo між сторонами до ухвалення кінцевого рішення суду.

Вимагати зустрічне забезпечення від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, за загальним правилом згідно частини 1 статті 154 ЦПК України є правом суду.

Застосовування зустрічного забезпечення є обов`язковим тільки, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові ( ч.3 ст. 154 ЦПК України).

Судом встановлено відсутність обов`язкових обставин для застосування зустрічного забезпечення у справі. Таким чином, застосування зустрічного забезпечення у цій справі є правом суду.

Щодо реалізації судом права на вжиття заходів зустрічного забезпечення, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу та підстави клопотання відповідача, слід виходити з того, що, посилання представника відповідача на надмірну тривалість розгляду спору, не може доводитися зібраною аналітикою розгляду усіх категорій справ Комінтернівським районним судом Одеської області у 2019 році, а тому жодних переконливих доказів вирішення саме цього спору по суті в ненормативний термін - відповідач не надав.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, застосування зустрічного забезпечення обумовлене виключно заподіянням відповідачу збитків, саме забезпеченням позову. Економічні процеси, щодо знецінення об`єктів нерухомості протягом певного періоду, жодним чином не пов`язані із заходом забезпечення позову у даній справі і не перебувають у причинному зв`язку із таким. Для зустрічного забезпечення необхідним є завдання збитків забезпеченням позову, а не іншими діями. Більше того, жодного доказу, що тенденція знецінення нерухомого майна буде продовжуватися і надалі, а також жодного доказу, що нерухоме майно, що є предметом іпотеки знецінилося саме через економічні процеси, коли мало місце це знецінення, як знецінювалося нерухоме майно не надано.

Суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову не завдало відповідачу реальних збитків, відповідач і надалі має статус іпотекодержателя та кредитора у виконавчому провадженні, обсяг прав відповідача не змінився, доказів зворотного не надано, а тому наявності підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ПАТ Альфа Банк» Борщенка К.Ю. про зустрічне забезпечення у справі - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.10.2020 року.

Суддя Сафарова А. Ф.