Ухвала суду № 92961541, 12.10.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 522/13458/20

Номер провадження 2/504/2065/20

УХВАЛА

12.10.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – А.Ф.Сафарової А.Ф.,

за участю секретаря судових засідань Бабічук О.О.,

представника позивача – адвоката Прокопішиної К.В.

представника відповідача – адвоката Борщенко К.Ю.

представника третьої особи приватного виконавця Притуляка В.М. – адвоката Рибак Х.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання виконавчого напису не підлягаючим виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.09.2020 року у даній справі відкрито провадження.

Разом з позовною заявою, позивачем подано клопотання про витребування доказів у даній справі, зокрема позивач просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11 кв. 106) засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи за вчиненим виконавчим написом від 13.12.2019 року; у ПАТ «Укрсоцбанк» (65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6) засвідчені копії договорів про відступлення (переходу) прав вимоги за кредитним договором № 670/56-302 від 02.08.2007 року та договором іпотеки укладеного 02.08.2007 року та посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу реєстровий номер 11226, а також вимоги, листи, звернення до ОСОБА_1 ; у ПАТ «Альфа банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) засвідчені копії договорів про відступлення (переходу) прав вимоги за кредитним договором № 670/56-302 від 02.08.2007 року та договору іпотеки укладеного 02.08.2007 року та посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу реєстровий номер 11226, а також вимоги, листи, звернення до ОСОБА_1 ; у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19 оф. 1) засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Клопотання про витребування доказів мотивоване тим, що підставами позову є порушення строку вчинення виконавчого напису та невідповідності сум, що підлягають стягненню. Вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у учасників справи докази, які підтверджують перехід прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки та підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, а також матеріали виконавчих проваджень. Указані докази можуть підтвердити підстави для припинення правовідношення або спростувати порушення відповідачем прав позивача, з огляду на те, що відомості та докази, що містяться в нотаріальних справах та заявників, які зверталися до приватного нотаріуса, містять, як нотаріальну таємницю, так і персональні дані цих заявників та можуть бути повідомлені іншим особам лише за згодою заявника або у випадках передбачених законом.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав із підстав, що наведені у ньому, просив його задовольнити. Представник відповідача, стосовно даного клопотання заперечив, подав письмові заперечення з цього приводу. В даних запереченнях вказав, що з матеріалів позовної заяви не вбачається посилання на докази, які позивач не може долучити до матеріалів справи при подачі позовної заяви, заявлена вимога про витребування доказів не відповідає ЦПК України, оскільки позивач не дотримався формальної процедури попереднього звернення до суб`єктів володіння витребуваними доказами, а тому не вжив заходів, щодо самостійного отримання доказів, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи, також заперечував проти задоволення заявленого клопотання, підтримавши доводи представника відповідача у особі АТ «Альфа-Банк».

Дослідивши клопотання про витребування доказів, заслухавши позиції представників сторін, суд зазначає про таке.

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису від 13.12.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований за реєстровим номером 2762. Підставами позову, вказано, що позивачем не отримано жодних повідомлень або вимог про усунення порушень виконання основного зобов`язання, а тому приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А, не мав підстав для вчинення виконавчого напису. Крім того, з дня виникнення права вимоги минуло вже більше трьох років. Окрім того, є незаконним вчинення виконавчого напису на користь нового кредитора без з`ясування наявності повідомлення боржника про перехід права вимоги.

За таких обставин, докази, які просить витребувати позивач, а саме засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи за вчиненим виконавчим написом від 13.12.2019 року, засвідчені копії договорів про відступлення (переходу) прав вимоги за кредитним договором № 670/56-302 від 02.08.2007 року та договором іпотеки укладеного 02.08.2007 року, є доказами, що містять інформацію про обставини спору, охоплюються предметом та підставою позову, мають доказове значення підстав позову позивача.

При цьому, суд погоджується із позицією представника позивача, що дані докази не можуть бути ним отримані самостійно, з огляду на те, що такі містять у собі охоронювану законом нотаріальну таємницю, а також містять персональні дані, осіб, що брали участь в нотаріальних діях. На 6 сторінці позовної заяви наявне повідомлення позивача про наявність у неї оригіналів доказів, що додані до позовної заяви, окрім оригіналів виконавчого напису та договорів про відступлення прав вимоги, документів виконавчого провадження, у зв`язку із чим позивач подає відповідне клопотання про витребування доказів. Разом з цим, розглядаючи заявлене клопотання, суд враховує пояснення представника позивача з приводу можливості самостійно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та отримати їх копії як сторона виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подане в передбачений законом строк, докази, що просить витребувати позивач мають значення для правильного вирішення спору по суті та не можуть бути надані стороною самостійно, з об`єктивних причин. При цьому, попереднє самостійне звернення до володільця доказу із заявою про його витребування суд вважає надмірним формалізмом та не обов`язковою умовою витребування такого доказу, якщо останній містить в собі охоронювану законом таємницю і саме в цьому полягають труднощі в його самостійному отриманні.

Таким чином, клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11 кв. 106) засвідчених копій матеріалів нотаріальної справи за вчиненим виконавчим написом від 13.12.2019 року; у ПАТ «Альфа банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) засвідчені копії договорів про відступлення (переходу) прав вимоги за кредитним договором № 670/56-302 від 02.08.2007 року та договору іпотеки укладеного 02.08.2007 року та посвідченого Гашовою В.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу реєстровий номер 11226, а також вимоги, листи, звернення до ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання про витребування доказів – матеріалів виконавчого провадження, а також ідентичних доказів в іншої банківської установи, не підлягає до задоволення, через те, що позивач є стороною виконавчого провадження, тому має можливість з ним ознайомитися самостійно, а витребувати одні і ті самі докази в різних банківських установ суд вважає за недоцільне.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 83, 84, 259, 268 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича (04050, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 11 к.106) засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи за вчиненим виконавчим написом від 13.12.2019 року та зареєстрованим за реєстровим номером 2762.

Витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) засвідчені копії договорів відступлення (переходу) прав вимоги за кредитним договором №670/56-302 від 02.08.2007 року та договору іпотеки, укладеного 02.08.2007 року та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., реєстровий номер 11226, а також вимоги, листи, звернення до ОСОБА_1 .

Докази, що витребовуються надати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Копії ухвали суду направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергію Анатолійовичу, ПАТ «Альфа-Банк» для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2020 року.

Суддя Сафарова А. Ф.