Ухвала суду № 92961338, 13.11.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2020 Справа №1915/14108/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Лобач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №1915/14108/2012, який видано 21 грудня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, а саме Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», замінити на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11-29600031 від 24 вересня 2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує на те, що на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2012 року у справі №1915/14108/2012, 21 грудня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у цивільній справі №1915/14108/2012. 14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенні до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №11-29600031 від 24 вересня 2007 року.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися та про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази суд встановив

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11-29600031 від 24.09.2007 року – задоволено.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(04114, м.Київ вул. Автозаводська, 54/19) 23 364 (двадцять три тисячі триста шістдесят чотири) грн. 71 коп. заборгованості по кредитному договору №11-2/29600031 від 24.09.2007 року, а також 233 (двісті тридцять три) грн. 65 коп. судового збору, сплаченого останнім при зверненні із позовом в суд.

В порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2012 року, 21 грудня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у цивільній справі №1915/14108/2012, де стягувачем виступає - Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352).

14 листопада 2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 р., відповідно до умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенні до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №11-29600031 від 24 вересня 2007 року.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадій процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що слід замінити стягувача у виконавчому листі №1915/14108/2012, який видано 21 грудня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2012 року, в справі №1915/14108/2012, а саме Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», замінити на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11-29600031 від 24 вересня 2007 року.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №1915/14108/2012, який видано 21 грудня 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в порядку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2012 року, в справі №1915/14108/2012, а саме Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», замінити на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (IBAN: НОМЕР_1 , Банк отримувача: АТ «Райффайзен Банк Аваль» ЄДРПОУ 36676934), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11-29600031 від 24 вересня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан