Рішення № 92961218, 19.11.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/28885/19

Провадження № 2-др/947/53/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфабанк», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнанн6я виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 27 жовтня 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфабанк», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнанн6я виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за №19746 від 28.08.2019 року.

02 листопада 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Позивач вимагає ухвалити додаткове рішення з питання стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2400 грн.

Заяву прийнято судом до провадження і ухвалою суду від 03.11.2020 року призначено до розгляду в судовому засіданні. Про дату, час і місце розгляду справи суд сповіщав сторони за місцем реєстрації. До судового засідання сторони не з`явились.

Суд дослідив надані до заяви докази і наведені доводи і дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Зі змісту ст.58 ЦПК України слідує, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно ст.15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою ст.62 ЦПК визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, у відповідності до ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що 19.11.2019 року ОСОБА_1 і адвокат Музика А.І. уклали договір №2710-2\19 про надання професійної правової допомоги . За умовами договору, адвокат взяв на себе зобов`язання надавати необхідну професійну правничу допомогу «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», а «Клієнт» зобов`язався виплатити адвокату гонорар у розмірі, вказаному у прайс-листі. У прас-листі з послуг надання правничої допомоги (а.с.25) передбачені види послуг і зазначена їх вартість. Як убачається з квитанції №6 від 17.12.2019 року, доданої до заяви про ухвалення додаткового рішення, на виконання умов договору №2710-2\19 ОСОБА_1 сплатив адвокату Музика А.І. 2400 грн.

У позові від 22.11.2019 року ОСОБА_1 виклав вимогу «про стягнення з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати» (квитанції про понесені судові витрати до позову не надані). 17.12.2019 року позивач надав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, в якому перелічив послуги, надані йому адвокатом по даній справі і зазначив вартість цих послуг (а.с.46)- квитанції про сплату до розрахунку не надавались. З наданого розрахунку убачається, що адвокат на консультацію витратила 1 годину (вартістю 300 грн), на пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах і складання позовної заяви - 6 годин (вартість цієї роботи складає 1800 грн) і на складання клопотання про витребування доказів - 1 годинку (300 грн).

Положеннями ст.141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову - на позивача, у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфабанк», треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус КМНО Хара Наталія Станіславівна і приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнанн6я виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і стягнути з Акціонерного товариства «Альфа Банк» (м. Київ, вул..Велика Васильківська,100 код ЄДРПОУ 23494714) судові витрати в розмірі 2400 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.