Ухвала суду № 92959979, 19.11.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/6559/20

2/465/3118/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Українська страхова група'' про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Українська страхова група'' про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розпроділено судді Мигаль Г.П.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід, враховуючи такі обставини.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглядала справу № 465/39/20 (провадження 3/465/528/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП щодо ДТП, яка відбулася 06.06.2018 року за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок якої транспортним засобам завдано технічних та механічних пошкоджень. Постановою судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. від 04.06.2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи та провадження у справі закрито відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП. При цьому суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. надала правову оцінку доказам в адміністративній справі та діям ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Українська страхова група'', про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, стосується однієї і тієї самої події, що і у справі про адміністративне правопорушення, в якій суддя Мигаль Г.П. надала правову оцінку доказам щодо обставин ДТП та діям водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Мигаль Г.П. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: Приватного акціонерного товариства ''Страхова компанія ''Українська страхова група'' про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задоволити.

Матеріали справи № 465/6559/20 (провадження № 2/465/3118/20) передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль