Рішення № 92953522, 19.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 листопада 2020 р. Справа № 120/6132/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.,

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: Короля С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправність постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №63344228 від 23.10.2020 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін на 15:30 год. 10.11.2020 року.

09.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідно до частини 2 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. А тому, у зв`язку з повним виконанням рішення суду, державним виконавцем 23.10.2020 року, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

10.11.2020 року адміністративну справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді на самоізоляції. Наступне судове засідання призначено на 17.11.2020 року о 13:00 год.

Ухвалою від 17.11.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія". Розгляд справи відкладено на 14:00 год. 19 листопада 2020 року.

Ухвалою від 18.11.2020 року допущено участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 19.11.2020 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції. Роз`яснено позивачу, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

19.11.2020 року позивач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте клопотав про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи щодо задоволення адміністративного позову заперечував, оскільки рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4016/20-а виконав в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною першою та третьою статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням вищенаведеного, за наявності доказів належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи, на підставі статті 268 КАС України суд здійснює розгляд справи у відсутність такої особи.

Дослідивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

21.07.2020 позивач звернувся із інформаційним запитом до Вінницької міської ради, у якому просив надати інформацію щодо функціональних обов`язків начальника відділу контролю (контролерів) Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" та надати посадову інструкцію, ПІБ цієї особи, а також інформацію про нараховані та виплачені їй кошти за період з 01.01.2020 по дату надання відповіді. Крім цього позивач просив надати вказану відповідь на електронну пошту та листом

Листом Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.07.2020 № К-01-59053/1-00-10 позивача повідомлено, що запитувана інформація у виконавчих органах Вінницької міської ради відсутня. Тому з метою забезпечення реалізації законних прав позивача на отримання публічної інформації, запит направлено за належністю розпоряднику публічної інформації - КП "Вінницька транспортна компанія".

Листом Генерального директора Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" від 03.08.2020 № 784 позивача повідомлено, що Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" не є розпорядником інформації відповідно до статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому у задоволенні запиту відмовлено.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання інформації на запит, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся із адміністративним позовом до суду.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №120/4016/20-а від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" щодо неправомірної відмови в наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 21.07.2020. Зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 21.07.2020 з урахуванням висновків суду у цій справі. Рішення в частині позовних вимог зобов`язального характеру допущено до негайного виконання.

16.10.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/4016/20-а.

20.10.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинським Юрієм Івановичем відкрито виконавче провадження №63344228 з виконання виконавчого листа №120/4016/20-а від 16.10.2020 року.

23.10.2020 року на виконання рішення суду у справі №120/4016/20-а Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" розглянуло запит ОСОБА_1 про надання інформації та вказали, що штатний розпис КП "Вінницька транспортна компанія" за останні три роки не містив посад начальника відділу контролю (контролери), начальника відділу контролю або начальника відділу контролерів.

23.10.2020 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинським Юрієм Івановичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

На переконання позивача рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4016/20-а від 15 жовтня 2020 року не виконане, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Частиною 1 статті 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із аналізу вище процитованого видно, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - виконавче провадження підлягає закінченню.

Як уже встановлено судом, у запиті від 21.07.2020 року позивач просив надати йому інформацію щодо функціональних обов`язків начальника відділу контролю (контролерів) КП "Вінницька транспортна компанія" та надати посадову інструкцію, ПІБ цієї особи, а також про нараховані та виплачені кошти за період з 01.01.2020 по дату надання відповіді.

Відповідачем направлено лист від 23.10.2020 № 1058 яким повідомлено, що штатний розпис КП "Вінницька транспортна компанія" за останні три роки не містив посад начальника відділу контролю (контролери), начальника відділу контролю або начальника відділу контролерів.

На підтвердження вказаних тверджень та з метою надання доказів відсутності запитуваної інформації, разом із відповіддю позивачу надано довідку від 23.10.2020 № 1059 про те, що штатний розпис КП "Вінницька транспортна компанія" за останні три роки не містив посад начальника відділу контролю (контролери), начальника відділу контролю або начальника відділу контролерів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в випадку коли розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Проаналізувавши наданий на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/4016/20-а від 15.10.2020 лист третьої особи від 23.10.2020 №1058 за результатами розгляду запиту позивача про надання публічної інформації від 21.07.2020, суд вважає, що запит розглянуто та надано відповідь, зокрема, повідомлено, що штатний розпис КП "Вінницька транспортна компанія" за останні три роки не містив посад начальника відділу контролю (контролери), начальника відділу контролю або начальника відділу контролерів.

Таким чином, рішення суду, яке допущено до негайного виконання, виконано боржником, а відповідачем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, підстави для скасування якої відсутні.

Однак, неможливо залишити поза увагою застосовані розпорядником інформації формулювання та викладені висновки у наданій запитувачу відповіді.

Стосовно посилань, що за змістом частини 1 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та характеру запитуваної інформації КП "Вінницька транспортна компанія" не являється розпорядником інформації, то суд вважає їх необґрунтованими, які суперечать висновкам, вкладених Вінницьким окружним адміністративним судом у рішенні №120/4016/20-а від 15.10.2020 року.

Крім того, КП "Вінницька транспортна компанія" вказала, що не являється розпорядником інформації, оскільки на момент розгляду запиту відсутня інформація про можливість запитувача сприянню соціальному діалогу.

Наведений розпорядником інформації висновок є необґрунтованим та таким, що суперечать частині 2 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка визначає право запитувача на звернення до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Таким чином, запитувач не зобов`язаний пояснювати чи інформувати розпорядника інформації про мету направленого запиту, в тому числі щодо можливості сприянню соціальному діалогу.

Незважаючи на те, що предметом розгляду Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/4016/20-а був зміст відповіді з вказаними посиланнями, яким надано відповідну правову оцінку, розпорядником інформації повторно, на виконання рішення суду, у відповідь на запит позивача наведені аналогічні висновки.

В свою чергу, дії розпорядника інформації свідчать про намагання перегляду та переоцінки висновків в рішенні суду, що є неприпустимим та можуть призвести до порушення принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права та обов`язковість дотримання якого є беззаперечною.

Разом з тим, хоча із наведеними дефектами, але запит розпорядником інформації розглянуто, відповідь по суті порушеного у ньому питанні надано запитувачу, тому державним виконавцем оскаржувана постанова прийнята обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин для її прийняття.

У відповідності до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Враховуючи відсутність судових витрат у даній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, ст. 1, 3, 5, 18, 19, 39 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI від 13.01.2011 року, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 40143408);

Третя особа: Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" (вул. Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036, ЄДРПОУ 03327925).

Повний текст судового рішення складено 19.11.2020 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович