Ухвала суду № 92951127, 18.11.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1974/20

Справа № 235/6092/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника відповідача Петренко Н.О.

секретаря судового засідання Фоміної Т.Ю.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного проводження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - Металургійний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, третя особа ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 25 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке обґрунтоване тим, що дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, дослідження доказів, та витребування додаткових документів у розпорядників відповідної інформації. Зокрема, на думку відповідача, дану справу необхідно розглядати в загальному позовному провадженні, оскільки: справа має велике значення для відповідача, оскільки предметом спору є наказ про звільнення всіх працівників філії, а не лише позивача, що може мати вплив на подальшу діяльність відповідача та на його кадрову звітність; позивачем обрано спосіб захисту у формі скасування наказу про звільнення, яким було звільнено працівників філії, яка наразі є ліквідованою. Такий спосіб захисту може вплинути на обставини законності ліквідації філії та мати інші значні наслідки; складність справи та обсяг доказів у справі, що полягає у необхідності встановлення додаткових обставин та витребування додаткових доказів; можливе збільшення кількості учасників справи, зокрема можливе виникнення необхідності у залученні третіх осіб - Управління соціального захисту населенні Центрального району Маріупольської міської ради та Департаменту соціального захисту населення ; Маріупольської міської ради; суспільний інтерес, який може полягати у поновленні на роботі значної кількості осіб в разі скасування наказу про звільнення; на думку відповідача, справу доцільно розглядати у порядку загального позовного провадження.

Також представником відповідача подане клопотання про витребування доказів, яке обґрунтоване тим, що відповідно до відомостей з Пенсійного фонду України, форми ОК-5, ОК-7, з серпня 2017 р. позивач отримує грошові кошти у розмірі мінімальної заробітної плати від Управління соціального захисту населенні Центрального району Маріупольської міської ради, з 2018 р. від Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради.

У зв`язку з цим, виникла необхідність просити суд витребувати у зазначених установ інформацію, стосовно того, що це за виплати та на підставі чого їх призначено, оскільки відповідач самостійно не має можливості отримати таку інформацію. Вважає, що зазначена інформація має значення для розгляду цієї справи, оскільки відомості щодо призначення цих виплат можливо зможуть підтвердити факт визнання позивачкою припинення трудових відносин. Представник відповідача просить витребувати: витребувати у ОСОБА_1 оригінал трудової книжки для огляду у судовому засіданні; від Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 26010964, зареєстровано: 87500. Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, буд. 35) інформацію які виплати та на підставі яких документів визначалися ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з серпня по грудень 2017 р.; від Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради, код ЄДРПОУ 41336065, зареєстровано: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 70), інформацію які виплати та на підстав яких документів було призначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , призначалися протягом 2018-2019 років.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлені клопотання та просила суд їх задовольнити.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Статтею 277 ЦПК України передбачено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частино 7 цієї статті передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно змісту та предмету позовних вимог, вбачається, що дана справа виникає з трудових відносин та віднесена до категорії справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи і підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, будь яких обґрунтованих доводів щодо розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження відповідачем у заяві не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до ст. 19, 274, ч. 4, 7 ст.277 ЦПК України, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За загальним принципом змагальності сторін у цивільному процесу, визначеним ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і одночасно передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Позивачкою до позову долучено копію окремих аркушів трудової книжки, а саме 1, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. У відзиві на позов позивачка зазначила, що оригінал трудової книжки готова направити до суду на його вимогу.

Частиною 6 статті 95 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до статті 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Таким чином, позивачка повинна направити на адресу Красноармійського міськрайонного суду оригінал своєї трудової книжки для огляду в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що витребувані документи мають значення для вирішення спору з даної цивільної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для надання документів, які витребуються судом потрібен певний час, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12,19, 84, 95, 96, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити до суду оригінал трудової книжки НОМЕР_2 , для огляду в судовому засіданні.

Витребувати від Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 26010964, адреса: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, буд. 35) інформацію про те, які виплати та на підставі яких документів призначались ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з серпня по грудень 2017 року.

Витребувати від Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 41336065, адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 70), інформацію про те, які виплати та на підстав яких документів було призначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом 2018-2019 років.

Документи, які витребовуються судом надати суду до 10 грудня 2020 року.

Попередити, що відповідно ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Розгляд справи відкласти на 18 грудня 2020 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Хмельова