Рішення № 9295087, 29.04.2010, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-249/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

прокурора Кручко О.С.,

третіх осіб на стороні позивача

представника служби в справах

дітей Казанківської РДА Єни Л.В.,

представника органу опіки та

піклування голови

Володимирівської сільської ради Капусти О.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за позовом прокурора Казанківського району в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2010 року прокурор Казанківського району Миколаївської області звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, передати малолітнього ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 як батько ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не забезпечує малолітнього ОСОБА_3 необхідним харчуванням, одягом, взуттям, медичним доглядом та лікуванням, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, не створює умов для отримання освіти, не приймає участі у навчально виховному процесі, зловживає спиртними напоями, не працює, за місцем проживання характеризується негативно. Зі слів малолітнього ОСОБА_3 батько часто його бив, лаяв брутальними словами. В їхньому будинку часто збираються люди, які зловживають алкогольними напоями та приймають наркотики. 30.01.2010 малолітній ОСОБА_3 був вилучений із сімї батька, де його життю та здоровю загрожувала небезпека та влаштований у дитяче відділення Казанківської ЦРЛ для проходження медичного огляду та отримання висновків про його стан здоровя і в подальшому 05.02.2010 року влаштований до притулку для дітей м. Миколаєва для тимчасового перебування, де знаходиться по теперішній час. Мати дитини ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2009 року.

В судовому засіданні прокурор Кручко О.С. надала суду заяву про уточнення позовних вимог, де зазначила, що під час розгляду справи в суді встановлено, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, змінив свою поведінку щодо виховання сина та забезпечення його всім необхідним для створення нормальних умов життя, а саме працевлаштувався в ВАТ «Новосілля», вжив заходи до проведення водопостачання та газопостачання до житлового будинку, який належить відповідачу на праві приватної власності. При проведенні обстеження матеріально побутових умов проживання сімї ОСОБА_4 службою у справах дітей Казанківської райдержадміністрації зазначено, що в будинку знаходяться нові меблі, відведена окрема кімната для сина, яка обладнана всім необхідним для його навчання та проживання. Виходячи з свідчень ОСОБА_6, яка працює практичним психологом Миколаївського притулку для дітей, батько ОСОБА_4 при відвідуванні до сина привіз з собою багато одягу та їжі, після побачення з батьком малолітній ОСОБА_3 був радісний та веселий. Зауважила, що на теперішній час ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, не має змоги постійно займатись вихованням та навчанням сина через зайнятість на роботі, готувати їжу для дитини відповідного віку, яка б відповідала усім нормам харчування та забезпечувала дитині нормальний розвиток. Близьких родичів, які можуть займатися вихованням дитини на час відсутності батька на роботі немає, тому малолітня дитина на може бути залишена без батьківського піклування. В звязку з вищевикладеним прокурор Казанківського району Миколаївської області просить суд відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав, стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі ? заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, передати малолітнього ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Представник служби в справах дітей Казанківської РДА Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представник органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області сільський голова ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, просив суд не відбирати в нього малолітнього сина, в судовому засіданні пояснив, що дитину любить, сумує за ним, на даний час спиртні напої не вживає, провів водопостачання та газопостачання до житлового будинку, облаштував сину кімнату, сам працевлаштувався в ВАТ «Новосілля», отримує достатню заробітну плату, може належним чином займатися вихованням сина та забезпечити його всім необхідним для створення нормальних умов життя.

Малолітній ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд залишити його з батьком, який йому допомагає і якого він любить.

Свідок по справі ОСОБА_7, яка працює практичним психологом Миколаївського притулку для дітей у судовому засіданні пояснила, що дитина перебуває в притулку з 05.01.2010 року, батько навідував його один раз, привіз багато речей і продуктів харчування, при спілкуванні з малолітнім ОСОБА_3 встановлено, що з батьком у нього виникали конфліктні ситуації з приводу того, що батько зловживає алкогольними напоями.

Свідок по справі ОСОБА_8, яка працювала класним керівником 1 класу у ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що до того часу як дитину забрали до притулку, батько приводив та забирав сина зі школи, забезпечував його обідами, відносини між ними були добрі, але у січні 2010 року була свідком того, що ОСОБА_4 був пяним, і в звязку з цим дитина не пішла до школи та залишилась вдома.

Заслухавши думку прокурора, представників третьої особи, відповідача, малолітнього ОСОБА_3, свідків по справі та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як пояснив прокурор, що знайшло підтвердження при огляді свідоцтва про народження, ОСОБА_4 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1), мати неповнолітньої дитини ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2009 року.

З пояснень прокурора, що знайшло підтвердження при огляді висновку служби в справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 18.03.2010 року № 232 - 01 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», розпорядження Казанківської РДА Миколаївської області № 128-р від 12.03.2010 року «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4», висновок органу опіки та піклування Казанківської РДА Миколаївської області від 18.03.2010 року № 78/19/01-17 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2», висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 01.02.2010 року № 44/02-14 «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1» видно, що ОСОБА_4 як батько ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не забезпечує малолітнього ОСОБА_3 необхідним харчуванням, одягом, взуттям, медичним доглядом та лікуванням, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення, не створює умов для отримання освіти, не приймає участі у навчально виховному процесі, зловживає спиртними напоями. Зі слів малолітнього ОСОБА_3 батько перебуваючи в стані алкогольного спяніння часто його бив, ображав нецензурною лайкою. З ОСОБА_4 службою у справах дітей неодноразово проводилася профілактично розяснювальна та виховна робота щодо належного виконання батьківських обовязків по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, обіцянки виправитись позитивних зрушень не дали. Малолітній ОСОБА_3 висловив бажання повернутися до інтернату.

Оглядаючи характеристику ОСОБА_4, надану Володимирівським сільським ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_4 проживає з жовтня 2009 року в с. Володимирівка у власному будинку, який придбав за власні кошти, зарекомендував себе з негативної сторони, не працює, вживає спиртні напої, безвідповідально ставиться до своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в громадському житті села участі не приймає, до кримінальної відповідальності не притягувався, в порушеннях громадського порядку відмічений не був, авторитетом серед односельців не користується.

Оглядаючи рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2009 року видно, що мати дитини ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оглядаючи рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2009 року видно, що батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглядаючи акти обстеження матеріально-побутових умов сімї від 27.01.2010 року видно, що сімя проживає по АДРЕСА_1. Комісія не змогла потрапити до будинку в звязку з тим, що в помешканні нікого не було. Зі слів сусідів ОСОБА_4 декілька днів перебуває у стані алкогольного спяніння. Дитина знаходиться поряд з батьком, тому стає свідком його безвідповідального відношення до виховання, зроблено висновок, що умови не відповідають належному стану.

Оглядаючи рішення виконавчого комітету Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 01.02.2010 року № 04 «Про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2» видно, що виконавчий комітет вирішив:

1. Затвердити висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

2. Порушити клопотання перед службою в справах дітей Казанківської райдержадміністрації про негайне відібрання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

Оглядаючи лист з притулку для дітей служби у справах дітей виконкому Миколаївської міської ради від 05.02.2010 року № 09-96 видно, що ОСОБА_3 доставлений Казанківською ОСД та проживає в притулку з 05.02.2010 року.

Враховуючи наведене, судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_4 тривалий час ухиляється від своїх обовязків по вихованню та утриманню малолітньої дитини ОСОБА_3, не піклуються про її фізичний та духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не приймає участі у навчально виховному процесі, зловживає спиртними напоями, але став на шлях виправлення, змінив свою поведінку щодо виховання сина та забезпечення його всім необхідним для створення нормальних умов життя, а саме працевлаштувався в ВАТ «Новосілля», вжив заходи до проведення водопостачання та газопостачання до житлового будинку, який належить відповідачу на праві приватної власності. При проведенні обстеження матеріально побутових умов проживання сімї ОСОБА_4 службою у справах дітей Казанківської райдержадміністрації зазначено, що в будинку знаходяться нові меблі, відведена окрема кімната для сина, яка обладнана всім необхідним для його навчання та проживання, тому на підставі п.2 ч.1 ст.164, ст.170 СК України с уд постановляє рішення про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька К осенка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не позбавляючи його батьківських прав тому, що залишення дитини у нього є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання.

З урахуванням того, що мати дитини ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2009 року, суд приходить до висновку про доцільність передачі малолітньої дитини ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування при виконкомі Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Згідно ч.4 ст.170 СК України, п ри задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину .

Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись кожного щомісяця, як аліменти на дитину, визначається у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 164, 165, 170, 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 226,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Казанківського району в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських прав, та стягнення з останнього аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відібрати у батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1, не позбавляючи його батьківських прав .

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати органу опіки та піклування при виконкомі Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на р/р 61881, МФО 3307, Державного ощадного банку України аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.03.2010 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід місцевого бюджету судовий збір в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок на р/р 31219259700194 ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, отримувач Казанківський державний бюджет в Миколаївській області, Код 22050000 ЄДРПОУ 23627247.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідачки, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя