Ухвала суду № 92949145, 19.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/82/17

Провадження №6/0203/1/2020

УХВАЛА

19 листопада 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про визнання частково протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 06 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОК «Будинок 27Д» про визнання частково протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с.а.с. 2 – 10, 147, 148).

2. 17 березня 2017 року судом було ухвалене рішення про часткове задоволення позову, яким суд, серед іншого, стягнув з відповідача на користь позивача компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн, а також компенсацію судових витрат у сумі 8 640,00 грн. Крім того, суд стягнув з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1 280,00 грн (т. 1 а.с.а.с. 198 – 203).

3. 31 травня 2017 року за результатами апеляційного перегляду апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про скасування рішення від 17.03.2017 у частині визнання частково протиправними рішень, відмові у позові в цій частині. У решті рішення суду першої інстанції було залишене без змін (т. 2 а.с.а.с. 25 – 30).

4. 10 липня 2017 року позивач отримав виконавчі листи і звернув їх до примусового виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження №54309441) (т. 2 а.с .а.с. 45, 46).

5. 28 серпня 2017 року з боржника у рамках виконавчого провадження було стягнуто грошові кошти в сумі 12 412,00 грн (з урахуванням виконавчого збору) (т. 2 а.с. 125).

6. 28 вересня 2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження №54309441 у зв`язку з фактичним стягненням на користь стягувача грошових коштів у сумі 8 640,00 грн (т. 2 а.с. 126).

7. 04 жовтня 2017 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив додаткове рішення, яким відмовив позивачеві в позові у повному обсязі (т. 2 а.с.а.с. 69, 70, 107 – 110).

8. 17 вересня 2018 року боржник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення від 17.03.2017, пославшись на те, що, незважаючи на відмову судом апеляційної інстанції у позові, це рішення було виконано у повному обсязі. Боржник просив стягнути із стягувача стягнуті з нього кошти в сумі 12 412,00 грн (т. 2 а.с.а.с. 113, 114).

9. Представник боржника у судовому засіданні підтримав подану заяву частково і просив стягнути із стягувача суму, яка була стягнута на його користь – 8640,00 грн.

10. Стягувач до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

11. Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

12. Відповідно до частин 1, 5, 9 статті 444 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1 – 3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

13. З матеріалів справи вбачається, що рішення від 17.03.2017 було виконано боржником у повному обсязі, про що свідчить копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2017, а також копія квитанції від 28.08.2017.

14. За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про поворот виконання рішення і вважає за необхідне стягнути із стягувача на користь боржника фактично одержану стягувачем суму – 8 640,00 грн.

15. Керуючись статтями 258 – 260, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про поворот виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» про визнання частково протиправними рішень, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

У порядку повороту виконання рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі №203/82/17, стягнути із ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» 8 640,00 гривень.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 19 листопада 2020 року.

Суддя М.О. Католікян