Ухвала суду № 92949139, 17.11.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1421/20

Провадження № 2-др/203/12/2020

УХВАЛА

17 листопада 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – державний нотаріус П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна, про визнання нерухомого майна спільної сумісної власністю подружжя та розподіл нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа загального провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи – державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна, про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл нерухомого майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – державний нотаріус П`ятої дніпровської нотаріальної контори Крачун О.О., про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл нерухомого майна залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

30 жовтня 2020 року представником відповідача адвокатом Нестеченком Д.С. засобами поштового зв`язку подана заява про ухвалення додаткового судового рішення з приводу розподілу судових витрат та стягнення з позивача, понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Дослідивши заяву представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Частиною 6 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відповідач про засідання 28 вересня 2020 року повідомлений судовою повісткою врученою 14 вересня 2020 року, проте не прибув, представника не направив, до розгляду заяви про залишення позову без розгляду про компенсацію судових витрат у разі залишення позову без розгляду не заявляв, а з заявою про відшкодування судових витрат представник відповідача звернувся лише 30 жовтня 2020 року, тоді як ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом 28 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.5 та ч.6 ст. 142 ЦПК України, та про поновлення такого процесуального строку не клопотав, а тому відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України така заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, оскільки у справі рішення по суті вимог не ухвалювалось, то підстави для застосування вимог ст. ст. 246, 270 ЦПК України та ухвалення додаткового рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.126, 142, 260, 261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа – державний нотаріус П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна, про визнання нерухомого майна спільної сумісної власністю подружжя та розподіл нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко