Ухвала суду № 92947023, 17.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15712/20

Провадження № 1-кп/127/645/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Бернади Є.В.

суддів Романчук Р.В., Шлапака Д.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Печенюк Т.О.,

сторони обвинувачення: прокурора Швець А.П.,

сторони захисту: адвоката Бабуха Л.А., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про відвід прокурору Швець А.П. з тих підстав, що остання має намір його засудити, через що його сестра хворіє. З огляду на зазначене просив замінити йому прокурора.

Захисник обвинуваченого – адвокат Бабух Л.А. – щодо вирішення клопотання його підзахисного поклався на розсуд суду.

Прокурор вважав, що підстави для задоволення відводу відсутні, оскільки засудженим не наведено відповідних мотивів, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, частина перша статті 77 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, жодної з яких обвинуваченим повідомлено не було. Крім того, суд враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість прокурора Швець А.П. у суду надано не було.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора. Тому суд вважає, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись статтями 81, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Швець А.П. – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: