Постанова № 92945513, 18.11.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/968/20

Номер провадження 3/194/352/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого механіком в ТТВ «Сервіс Тернет», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2020 р. о 02-40 годині, по вул. Лермонтова, буд. 8 в м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ «2103», днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер алкотест 810» в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що біля 03-00 години ночі 19.08.2020 р. він з цивільною дружиною ОСОБА_2 збирався виїхати на море на автомобілі ВАЗ 2103, днз НОМЕР_2 , який перебував на стоянці біля АЗС в м. Тернівка, Дніпропетровської області. Виїхавши зі стоянки з ввімкнутими габаритами на автомобілі, він з дружиною поїхали додому в буд. АДРЕСА_3 за речами, однак були зупинені працівниками поліції біля дитячого садку «Горобинка» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, у зв`язку з тим, що на автомобілі не було ввімкнено світло. ОСОБА_1 також зазначив, що його дружина почала лаятися з працівниками поліції та доводити їм, що вони їхали на автомобілі з ввімкненим світлом, однак працівник поліції попрохав у нього для перевірки документи на транспортний засіб та водійські права і запропонував проїхати до відділу поліції, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в темну пору доби без ввімкненого освітлення,на що він погодився, протокол склали та він оплатив штраф 28.08.2020 р. в розмірі 425 грн., йому видали тимчасове посвідчення водія. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер», на місці зупинки інших осіб чи свідків не було, ніяких документів він не підписував, розписку, яка міститься в матеріалах справи, сам не писав, йому диктували як писати, а тому не може з цього приводу нічого пояснити, наголосив, що працівники поліції, які його зупинили вимагали кошти за те, що його дружина лаялася на них.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Голіцин О.М. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також за відсутності в санкції ст. 130 КУпАП відповідальності водіїв щодо керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що освідування ОСОБА_1 на місці зупинки не проведено згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та під час події свідків працівниками поліції не запрошено.

Свідок ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні, показала, що з ОСОБА_1 проживає у громадянському шлюбі. 19.08.2020 р. вона з ОСОБА_1 збиралися виїхати на море, виїхавши зі стоянки, на якій перебував їх автомобіль, в районі дитячого садка «Горобинка» по вул. Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області, їх зупинили працівники поліції, які їм не представились, у зв`язку з тим, що вони їхали на автомобілі без ввімкненого освітлення. Потім, працівники поліції попрохали їх вийти із автомобіля та надати для огляду документи, а саме: технічний паспорт на автомобіль та водійські права, після чого ОСОБА_1 запропонували проїхати до відділу поліції по вул. Лермонтова в м. Тернівка, Дніпропетровської області. Свідок зазначає, що вона також прохала поїхати з чоловіком, однак він поїхав сам. ОСОБА_1 не було хвилин 40, документи йому не віддали, а видали тимчасове посвідчення та склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в темну пору доби без ввімкненого освітлення, після чого працівники поліції його привезли до місця зупинки, він сів за кермо свого автомобіля та вони поїхали додому. Крім того, свідок показала, що на місці зупинки більше нікого не було, працівники поліції нікого не запрошували в якості свідків, ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, алкоголь не вживав, про розписку, яка мається в матеріалах справи, пояснити нічого не може, керування автомобілем працівники поліції їй не передавали, при цьому вона має посвідчення водія та може керувати транспортним засобом.

Дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідка, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, передбачена ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, однак суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши особу правопорушника, його представника та свідка, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 251621 від 19.08.2020 р., в якому зазначені свідки події та маються їх підписи; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2020 р., з яких видно, що останній провину визнав, зазначив, що перед поїздкою вживав спиртні напої, а саме пиво, на місці зупинки за порушення правил ПДР України добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер 6810», результат якого показав 1,14%, претензій до працівників поліції не має та вказані письмові пояснення не спростовані ОСОБА_1 у судовому засіданні; направленням № 7 для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 19.08.2020 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 1,14 % та з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що мається його підпис і також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми підписами у вказаному акті; тестом № 1196 від 19.08.2020 р., проведеного о 02-55 годині ночі, саме після зупинки ОСОБА_1 , з результатом тесту 1,14%, вказаний тест підписаний ОСОБА_1 , не оспорений останнім та не спростований іншими висновками щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 19.08.2020 р.; рапортом начальника СРПП-2 Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.08.2020 р. ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких видно, що в їх присутності 19.08.20250 р. близько 03-00 години ночі ОСОБА_1 добровільно погодився пройти тест на приладі «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,14% алкоголю в крові; постановою поліцейського СРПП-2 Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Кривонос Г.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 188119 від 19.08.2020 р. про накладення на ОСОБА_7 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.; розпискою ОСОБА_1 про передання управління автомобілем ВАЗ 2103 днз НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у зв`язку з відстороненням його від керування автомобілем та складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, про яку зазначав ОСОБА_1 та не зміг пояснити суду.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 р. «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту на приладі «Драгер 6810» від 19.08.2020 р. 1,14%, письмовими поясненнями від 19.08.2020 р. як самого ОСОБА_1 так і свідків, розпискою від 19.08.2020 р. на передання права керування автомобілем ОСОБА_2 ..

Отже, всі вищевикладені докази, не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, а тому утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання вини, надані у судовому засіданні, суд розцінює, як такі, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. До свідчень свідка ОСОБА_2 суд також відноситься критично, оскільки вона перебуває у цивільному шлюбі з останнім.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_1 - адвоката Голіцина О.М. в частині закриття провадження по справі, то суд не вбачає для цього підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складено згідно з вимогами діючих норм КУпАП.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що освідування ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не приймає до уваги, оскільки, як слідує з вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначене також кореспондується з вимогами п. 6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 19.08.2020 р. добровільно пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованого приладу «Драгер 6810», а тому суд не вбачає порушень у проведенні працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, будь-яких інших доказів, що огляд відбувався не на місці зупинки судом не встановлено та стороною захисту не спростовано.

Відтак, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю докази допустимими і достовірними, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України та відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення – штраф на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 130, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р UA758999980313020149000004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з ЄДРПОУ 37988155, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави на судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави на р/р UA90899990313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник