Рішення № 92945511, 18.11.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/537/20

Номер провадження 2/194/219/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та уточненою позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначає, що 19.06.2019 р. між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», як кредитором та ОСОБА_4 , як позичальником, був укладений кредитний договір № 1070/19.

Згідно з умовами договору споживчого кредиту позивач надав ОСОБА_4 кредитні кошти у сумі - 10000 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 19.06.2019 р. до 18.06.2020 р., а ОСОБА_4 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Позивач вказує, що ОСОБА_4 повинен був повернути 10000 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно до п. 6.2 договору споживчого кредиту. Проте, ОСОБА_4 припинив виконувати свої зобов`язання по договору споживчого кредиту з вересня 2019 р..

Станом на 19.08.2020 р. залишок за кредитом з врахуванням планових платежів складає 9965,00 грн.. Відповідно до договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості ОСОБА_4 повинен повернути залишок по кредиту в сумі 9965,00 грн..

Відповідно до інформації Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану № 557/20.33-44 від 04.06.2020 р. позичальник за договором споживчого кредиту № 1070/19 від 19.06.2019 р. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Згідно з доказами, які були витребувані судом у державного нотаріуса, спадщину ОСОБА_4 отримали його доньки: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , отже зобов`язання по погашенню заборгованості переходять до спадкоємців. Однак, на даний час спадкоємці ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 досі не повідомили Кредитну спілку «Союз -Дніпро» про отримання спадщини.

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_4 перед кредитною спілкою по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1070/19 від 19.06.2019 р. між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання перед позичальником відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_4 , визначених кредитним договором.

Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що позичальник ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 - поручитель за договором поруки, відповідають в повному обсязі за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання позичальником умов договору споживчого кредиту.

Позивач вважає, що оскільки позичальник за договором споживчого кредиту № 1070/19 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, то зобов`язання по погашенню заборгованості переходить до спадкоємців позичальника - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також до поручителя ОСОБА_3 , яка згідно з п. 2.7 договору прийняла на себе зобов`язання нести відповідальність, в тому числі у випадку смерті позичальника за нових боржників.

Позивач вказує, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу поручителя та спадкоємців позичальника направлялися листи з вимогою погасити заборгованість по кредитному договору та пропозицією вирішити дане питання в досудовому порядку, але ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проігнорували дані листи та жодним чином на них не відреагували. Так, поручителем були порушені зобов`язання за договором поруки, а спадкоємцями порушені вимоги, передбачені ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

У зв`язку з чим, позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту № 1070/19 від 19.06.2019 р. в загальній сумі 9965,00 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2102 грн..

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак раніше подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги уточненої позовної заяви підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить слухання справи проводити без участі представника (а.с. 178, 186).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначила, що не заперечує проти задоволення позову (а.с. 163).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак раніше подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, зазначила, що не заперечує проти задоволення позову (а.с. 180).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 155, 161-162, 189-191), причини неявки суду не повідомила, відзиву на уточнений позов та заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4 було укладено договір споживчого кредиту №1070/19 про надання останньому кредиту у сумі 10000 грн. строком на 12 місяців, з 19.06.2019 р. до 18.06.2020 р. (а.с. 6-8).

За видатковим касовим ордером № 148 від 19.06.2019 р., Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» ОСОБА_4 надано фінансовий кредит строком на 12 місяців згідно з договором № 1070/19 від 19.06.2019 р., який останній отримав, про що свідчить його підпис про одержання суми кредиту в розмірі 10000 грн. (а.с. 10).

Відповідно до п. 1.1 договору кредит надається на відпочинок на морі (а.с. 6).

Згідно з п. 3.1.2 договору споживчого кредиту, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк сплати якого ще не настав, та сплати нарахованих, але не сплачених позичальником процентів (відсотків) у разі затримання сплати чергової частини кредиту та/або процентів (відсотків) щонайменше на один календарний місяць.

Відповідно до п. 3.5.2 договору споживчого кредиту, позичальник зобов`язаний здійснювати платежі по поверненню кредиту та сплати процентів (відсотків) в порядку, визначеному розділом 6 договору з урахуванням положень пунктів 4.2 та 4.3 договору.

Відповідно до п. 4.1 договору споживчого кредиту, строк дії договору 12 місяців з 19.06.2019 р. по 18.06.2020 р..

До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З матеріалів справи встановлено, що позичальник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 20.08.2019 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, яке міститься в матеріалах спадкової справи (а.с 78) та лист Тернівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с. 24), у зв`язку з чим, зобов`язання за договором не виконав, кредитні кошти відповідно до графіку не повернув.

Також, 19.06.2019 р. між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» і відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1070/19, відповідно до якого ОСОБА_3 добровільно зобов`язалася відповідати за зобов`язанням ОСОБА_4 , які виникають з умов кредитного договору № 1070/19 від 19.06.2019 р., в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (а.с. 9).

Згідно з п. 2.1 договору поруки, відповідальність поручителя наступає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.

Окрім цього, п. 2.7 договору поруки встановлено, що у випадку зміни боржника за основним зобов`язанням, в тому числі при переведенні боргу на третю особу та/або в разі переходу зобов`язань за кредитним договором до спадкоємців позичальника у зв`язку із смертю позичальника або в порядку правонаступництва поручитель поручається за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Так, позивачем на адреси ОСОБА_3 , зазначені у договорі поруки, були направлені вимоги про погашення заборгованості за кредитом № 3330/19 від 17.12.2019 р. та № 3331/19 від 17.12.2019 р. (а.с. 12-13).

Також, з матеріалів спадкової справи № 205/2019 до майна ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , витребуваної судом у державного нотаріуса Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Надтоки З.В., встановлено, що спадкоємцями, які прийняли спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про що свідчать свідоцтва про прийняття спадщини за законом від 22.05.2020 р.(а.с. 58-118).

Крім того цього, судом встановлено, що спадкоємцям померлого позичальника позивачем було направлено вимоги про погашення кредиту за договором № 1070/19 від 19.06.2019 р., укладеного між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_4 з пропозицією задовольнити вимоги кредитора повністю, про що свідчать листи Кредитної спілки «Союз - Дніпро» № 241/20 від 30.01.2020 р. та № 242/2 від 30.01.2020 р. (а.с. 141-142).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_4 за договором споживчого кредиту № 1070/19 від 19.06.2019 р. видно, що залишок за кредитом становить 9965,00 грн. (а.с. 5).

За положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (частина перша статті 523 ЦК України).

Частиною третьою статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу.

Зобов`язання поручителя за договором поруки може бути повністю припиненим з підстави, визначеної частиною першою статті 523 ЦК України, у випадку, коли спадкоємцем після смерті позичальника, а отже, і новим боржником за кредитним договором, є інша особа, і якщо останній не давав згоди на забезпечення виконання основного зобов`язання новим боржником.

Статтями 1216, 1217 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкування як перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 2116 ЦК України), є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права й обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину (частина перша статті 1282 ЦК України).

Отже, у разі смерті позичальника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 29.07.2020 р. у справі № 487/6529/15-ц.

Крім того, п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. передбачено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553 - 554 ЦК), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином, на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов`язку щодо виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Так, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_3 18.09.2020 р. особисто отримано уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (а.с. 155), однак відзиву на позов відповідачем не надано, заперечень щодо розміру боргу та доказів, що вказана у позові сума була померлим ОСОБА_4 або нею сплачена повністю чи частково також не надано. Крім того, як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надала згоду та поручилася за виконання зобов`язань за кредитним договором позичальника у випадку переходу зобов`язань за кредитним договором до спадкоємців позичальника у зв`язку із смертю позичальника, що передбачено п. 2.7 договору поруки від 19.06.2019 р., який остання підписала (а.с. 9).

Також, з письмових заяв відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як спадкоємців померлого позичальника ОСОБА_4 , встановлено, що останні не заперечують проти задоволення позову Кредитної спілки «Союз-Дніпро».

З огляду на викладене, оскільки зобов`язання позичальника ОСОБА_4 припинилося у зв`язку із його смертю, умови договору поруки передбачають відповідальність поручителя за зобов`язання позичальника у разі його смерті, а також те, що спадкоємці позичальника не заперечують поти задоволення позову, суд вважає, що уточнені позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 2102 грн. по 700,67 грн. з кожного на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 223, 258, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в КУ «УОЗО» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої в Шахтоуправлінні «Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на р/р НОМЕР_5 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 33274256, заборгованість за договором споживчого кредиту № 1070/19 від 19.06.2019 р. станом на 19.08.2020 р. в розмірі 9965 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в КУ «УОЗО» Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 700 (сімсот) грн. 67 коп. на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на р/р НОМЕР_5 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 33274256.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої в Шахтоуправлінні «Тернівське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 700 (сімсот) грн. 67 коп. на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на р/р НОМЕР_5 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 33274256.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір у розмірі 700 (сімсот) грн. 67 коп. на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на р/р НОМЕР_5 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», код ЄДРПОУ 33274256.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Сторони справи:

Позивач: Кредитна спілка «Союз-Дніпро», адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, код ЄДРПОУ 33274256.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: І.С. Солодовник