Ухвала суду № 92944911, 12.11.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6291/20

Категорія 67

2/295/1835/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Наральник Н.А.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Грабчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача – адвоката Гуртовенка Романа Михайловича про направлення справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Українська дистрибуційна система», Приватне підприємство «Салікс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати за позивачем та відповідачем право особистої приватної власності за кожним по 1/2 на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 ; стягнути з відповідача 8 939 850 грн. компенсації половини вартості майна, внесеного до статутних капіталів ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР»; визнати за позивачем право власності на 1/2 майна ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР».

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 10.06.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

19.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача – адвоката Гуртовенка Р.М. про передачу справи для вирішення за належною територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Корольовського районного суду м. Житомира. В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначає, що позивачем до позову було надано консультаційні висновки про ймовірну ринкову вартість будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 , відповідно до яких вартість будинку становить 810 000,00 грн., а вартість земельної ділянки – 405 000,00 грн. При цьому, ОСОБА_1 не надала до суду належні докази визначення вартості іншого майна, яке є предметом позову, в тому числі, нерухомого майна. Зі змісту клопотання вбачається, що відповідно до витягів зі звіту про оцінку майна станом на 11.09.2020 року вартість нерухомого майна, належного ТОВ «СП САН ДЕКОР», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 7 938,5 кв.м у складі цілісного майнового комплексу загальною площею 5 705,8 кв.м, будівлі механічного цеху та прохідної загальною площею 501,3 кв.м, виробничих будівель вентиляційних цехів загальною площею 1 677,6 кв.м, будівлі трансформаторної підстанції літера «Н» загальною площею 53,8 кв.м становить 5 339 100,00 грн.; вартість комплексу оптово-роздрібної торгівлі, належного ПП «Українська дистрибуційна система», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 2 232,6 кв.м становить 3 572 700,00 грн. Таким чином, оскільки ринкова вартість більшої частини нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі та перебуває на території Корольовського району у м. Житомирі (вул. Параджанова 82, 89), є значно вищою за інше нерухоме майно, яке перебуває на території Богунського району м. Житомира (вул. Денишівська), у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає направленню до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

В судовому засіданні у вирішенні питання передачі справи на розгляд Корольовському районному суду м. Житомира позивач ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Представник позивача – адвокат Грабчук О.В. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки на момент пред`явлення позову до ОСОБА_2 позивач мала доступ лише до нерухомого майна, розташованого на території Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Гуртовенко Р.М. в судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Представники третіх осіб – Приватного підприємства «Українська дистрибуційна система», Приватного підприємства «Салікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши окремі матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічна норма міститься у статті 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір (статті 55, 124), а ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

За приписами ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Підсудність (територіальна юрисдикція) розгляду цивільної справи на час вирішення питання про відкриття провадження у справі визначається відповідно до положень § 3 глави 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до частини першої статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 судам роз`яснено, що «виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 30 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Зі змісту ч. 16 ст. 28, ст. 30 ЦПК України вбачається, що правила застосування виключної підсудності мають абсолютний (безальтернативний) характер і не допускають вільного визначення місця розгляду справи.

Судом встановлено, що між сторонами склався спір щодо права власності на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, до складу якого входять об`єкти нерухомого майна з наступними характеристиками, а саме:

будинок АДРЕСА_1 , оціночна вартість якого згідно з консультаційним висновком про ймовірну вартість житлового будинку становить 810 000,00 грн.;

земельна ділянка по АДРЕСА_1 , оціночна вартість якої згідно з консультаційним висновком про ймовірну вартість становить 140 400,00 грн.

Крім того, позивач просить визнати право власності на 1/2 майна ПП «Українська дистрибуційна система», ПП «Салікс» та ТОВ «СП САН ДЕКОР».

Згідно з витягом зі звіту про оцінку майна вартість нерухомого майна, належного ТОВ «СП САН ДЕКОР», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 7 938,5 кв.м у складі цілісного майнового комплексу загальною площею 5 705,8 кв.м, будівлі механічного цеху та прохідної загальною площею 501,3 кв.м, виробничих будівель вентиляційних цехів загальною площею 1 677,6 кв.м, будівлі трансформаторної підстанції літера «Н» загальною площею 53,8 кв.м становить 5 339 100,00 грн.;

вартість комплексу оптово-роздрібної торгівлі, належного ПП «Українська дистрибуційна система», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 2 232,6 кв.м становить 3 572 700,00 грн.

Таким чином, спірний об`єкт нерухомого майна із найвищою вартістю є склад цілісного майнового комплексу, будівля механічного цеху та прохідної, виробничі будівлі вентиляційних цехів та будівля трансформаторної підстанції літера «Н», що належать ТОВ «СП САН ДЕКОР», яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова (С. Параджанова), 82, та комплекс оптово-роздрібної торгівлі, належний ПП «Українська дистрибуційна система», яке знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Баранова (С. Параджанова), 89, що належить до території Корольовського району м. Житомира.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності із ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України суд зауважує, що на момент відкриття провадження у справі суду не були відомі характеристики об`єктів нерухомого майна, що є предметом спору, та їх вартість. Вже в ході подальшого розгляду справи виявилось, що справа була прийнята судом з порушенням правил виключної підсудності з огляду на критерій «місцезнаходження спірного об`єкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою».

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те, що пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені позивачем ОСОБА_1 одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, та об`єкт із найвищою вартістю розташований на території Корольовського району м. Житомира, такий спір у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України розглядається за місцезнаходженням цього об`єкта, а тому клопотання представника відповідача – адвоката Гуртовенка Р.М. про направлення справи за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Українська дистрибуційна система», Приватне підприємство «Салікс», Товариство з обмеженою відповідальністю «СП САН ДЕКОР» про поділ майна подружжя передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Д.В. Кузнєцов