Рішення № 92941590, 16.11.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/17193/20

2-а-1170/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 липня 2020 року щодо нього інспектором ВУСАФППДР УБПДР Департаменту патрульної поліції Товстухою Д.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що власником транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж». Він не є власником зазначеного автомобіля та не керував ним під час фіксації правопорушення. Він є директором ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж», проте оскаржувана постанова від 16 липня 2020 року складена відносно нього як фізичної особи, а не як керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія 1АВ № 00511447 від 16 липня 2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 19 червня 2020 року о 13 годин 16 хвилин за адресою: м. Київ, Південний міст було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 011-0519 автомобіль марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 74 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушено п. 12.9 «б» ПДР України. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 011-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 011-0519 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 009-20 та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18649 чинне до 11 червня 2021 року. Інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції та у місця розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки. На підтвердження факту вчинення правопорушення надано диск DVD-R з файлом, що містить три фотознімки та відеофіксацію.

Постанова складена на підставі ст. 14-2 КпАП України щодо керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 24-35).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 інспектором ВУСАФППДР УБПДР Департаменту патрульної поліції Товстухою Д.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушив п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху (а.с. 9).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позовну заяву та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

З відзиву на позовну заяву, що 19 червня 2020 року о 13 годин 16 хвилин за адресою: м. Київ, Південний міст було зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 011-0519 автомобіль марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався зі швидкістю 74 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 24 км/год., чим порушиено п. 12.9 «б» ПДР України.

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 011-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Технічний засіб Каскад 011-0519 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 009-20 (а.с. 38-39) та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/18649 чинне до 11 червня 2021 року (а.с. 40).

З відзиву на позовну заяву вбачається, що інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції та у місця розміщення приладів контролю встановлюються відповідні інформаційно-вказівні дорожні знаки.

Позивач зазначає, що власником транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж». Він не є власником зазначеного автомобіля та не керував ним під час фіксації правопорушення. Він є директором ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж», проте оскаржувана постанова від 16 липня 2020 року складена відносно нього як фізичної особи, а не як керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до примітки до ст. 122 КпАП України суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст. 14-2 КпАП України передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Власником транспортного засобу марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 10).

Директором ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж» є позивач - ОСОБА_1 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 11).

Позивач зазначає про те, що наказом ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж» від 29 грудня 2018 року назначено відповідальним за експлуатацію та технічний стан автомобіля марки «Skoda Octavia» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 заступника директора з ТП ОСОБА_2 (а.с. 12).

Разом з тим, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є належним користувачем транспортного засобу, тобто відомості про нього внесені до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, позивачем суду не надані.

Відповідно до ч. 3 ст. 14-2 КпАП України відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КпАП України передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Доказів на підтвердження наявності у позивача, як відповідальної особи, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, ОСОБА_1 суду не надано.

Представником відповідача на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення надано суду диск DVD-R з файлом, що містить три фотознімки та відеофіксацію із зазначенням дати, часу порушення, державного реєстраційного номеру автомобіля, місця фіксації порушення та швидкість, з якою рухався транспортний засіб (а.с. 41).

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 14-2, 122, 256, 261, 268, 276, 279-3, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: