Ухвала суду № 92940737, 17.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12103/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської РДА в підготовче засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа АТ «Альфа-Банк» в підготовче засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася. Повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, в підготовче засідання призначене на 13 серпня 2020 року 12-30 годину представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Однак, відповідно до розписки про наступну дату слухання справи був повідомлений, про що поставив свій особистий підпис (а.с. 126)

Розгляд справи призначений на 13 серпня 2020 року був знятий у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Судове засідання призначене на 06 жовтня 2020 року 15-30 годину.

В підготовче засідання представник позивача та позивач на 06 жовтня 2020 року 15-30 годину також не з`явилися. Про слухання справи позивач сповіщався належним чином. однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.151). Підготовче засідання відкладено на 17 листопада 2020 року 15-00 годину.

В підготовче засідання на 17 листопада 2020 року 15-00 годину, позивач та її представник не з`явилися. Конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Всі вище зазначені обставини, свідчать про те, що представник позивача обізнаний про слухання справи, яка перебуває у провадженні судді та свідомо зловживає своїми процесуальними правами та обов`язками, що тягне за собою затягування розгляду справи та порушенням процесуальних строків розгляду, що є неприпустимим в розрізі цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У відповідності до п. 3, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Сороки Валерія Миколайовича, треті особи: ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації щодо нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17 листопада 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко