Ухвала суду № 92940289, 02.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16861/20

Провадження № 2-з/752/341/20

У Х В А Л А

02 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

Встановив:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею - 42,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири, серія та номер 252 від 27.04.2016 року, посвідченого ПНКМНО Войнарскою I.A., номер запису про право власності: 14396903.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що 9 грудня 2015 року рішенням Апеляційного суду міста Києва ухваленого у справі №22- ц/796/11180/2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк» права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Русанюком 3.3. за реєстровим №4807 за початковою ціною 703 000 грн. - скасовано та викладено резолютивну частину рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 р. в частині звернення стягнення на предмет іпотеки у такій редакції: звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Універсал Банк» права власності на трикімнатну квартиру, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черемхою Н.В., зареєстрованого за №1602, за ринковою вартістю станом на 24.11.2015 р. в сумі 61 300 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 475 100,00 грн.

На підставі ЗУ «Про мораторій на стягнення з громадян України майна наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3.06.2014 р. № 1304-УІ1 виконання звернення стягнення - зупинено.

17 серпня 2015 року суддею Іллінецького районного суду Вінницької області постановлено ухвалу у цивільній справі №131/1005/15-ц, якою задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про поворот виконання рішення суду та ухвалено: зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З. З. поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 7186118 щодо обтяження майна квартири АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 , ІДПН НОМЕР_1 , та відкритим АТ «Універсал Банк», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Русанюком З. З. 15.05.2008 року, зареєстрованим в реєстрі № 4811, №4812 в день отримання рішення суду; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З.З. поновити в Державному реєстрі іпотек запис №7186526 щодо обтяження майна квартири АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 15.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 , ІДПН НОМЕР_1 , та ВАТ «Універсал Банк», нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Русанюком З. З. 15.05.2008 року, зареєстрованим в реєстрі № 4811, №4812 в день отримання рішення суду; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка З. З. поновити в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис № 7791672, щодо обтяжень майна транспортного засобу ГАЗ , модель 3309 АП 18-09, рік випуску 2008 року, яке є предметом застави на підставі договору застави транспортного засобу № ВL5267-3 від 15.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 , ІДПН НОМЕР_1 , та ВАТ «Універсал Банк», та нотаріально посвідченого 25.07.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З. З., зареєстрованим в реєстрі №79742.

Згідно інформаційної довідки № 219781852 від 11.08.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, стало відомо про протиправне відчуження трикімнатної квартири, загальною площею 72,60 кв.м., житловою площею 42,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відчуження майна здійснено на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 252, виданий 27.04.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А., підставою про внесення запису про право власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 , стало Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 29493242 від 04.05.2016р. 09:20:28 приватним нотаріусом Войнарскою І. А., Київського міського нотаріального округу.

Станом на день подачі позовної заяви ЗУ «Про мораторій на стягнення з громадян України майна наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є чинним, отже банк був позбавлений можливості провести державну реєстрації нерухомого майна за банком, як це передбачено рішенням суду.

Незважаючи на наявність ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року постановленої у справі №131/1005/15-ц про поворот виконання та чинного рішенням Апеляційного суду міста Києва ухваленого 9 грудня 2015 року у справі №22- ц/796/11180/2015 яким за банком визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності реалізувала ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 року, міститься роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, оскільки суд враховує предмет спору та заявлені вимоги у заяві, які є співмірними із заявленими позивачем вимогами та у заяві доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Войнарска Ірина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв.м., житловою площею - 42,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири, серія та номер 252 від 27.04.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войнарскою Іриною Анатоліївною, номер запису про право власності: 14396903.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко