Ухвала суду № 92938862, 18.11.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.11.2020

Справа № 642/5922/20

Провадження № 1-кп/642/935/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

прокурора - Костюкова М.С.,

захисників- Уманського Р.В., Репала О.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , 1989 року народження, ОСОБА_2 , 1977 року народження,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт та додані документи за обвинуваченням ОСОБА_1 , 1989 року народження, ОСОБА_2 , 1977 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Костюков М.С. вважав за можливе призначити судовий розгляд, подав клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, обидва раніше неодноразово судимі, у тому числі за корисливі злочини, не мають джерела доходу, строк тримання їх під вартою спливає 20 листопада 2020 року, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання обвинувачених під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Вислухавши думку захисників Уманського Р.В., Репала О.О., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які не заперечували проти призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Захисник Уманський Р.В. заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки воно подано прокурором з пропуском 10-денного строку, передбаченого Законом «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19)» від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ.

Захисник Репало О.О. підтримав думку захисника Уманського Р.В.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 погодились з думкою своїх захисників.

Щодо доводів сторони захисту суд зазначає наступне.

Законом України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19)».

Так, згідно з положеннями п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України зі змінами під час досудового розслідування та судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за 10 днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Виходячи зі змісту Закону від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ збільшення строків для подання відповідного клопотання спрямоване на забезпечення організації проведення засідання, що має відбутися до закінчення строків, визначених попередньою ухвалою, яка (організація) в умовах карантину може здійснюватися з певними ускладненнями.

Проте як загальні положення КПК, так і норми закону №558-IX не встановлюють жодних правових наслідків недотримання цього строку, тому порушення вказаних строків прокурором не є безумовною підставою для звільнення особи з-під варти.

Також і відсутні правові підстави для залишення вказаного клопотання прокурора без розгляду, тому суд відхиляє доводи сторони захисту про необхідність залишити клопотання без розгляду через порушення строку його подання.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою суд виходить з такого.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2020 року стосовно підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 20 листопада 2020 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинувачених, а саме до 20 листопада 2020 року, є неможливим.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, групою осіб, санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, він неодноразово судимий, у тому числі за корисні злочини, не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, групою осіб, санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, він неодноразово судимий, у тому числі за корисні злочини, не має офіційного джерела доходу, не має постійного місця проживання в м.Харкові та Харківській області, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 ..

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-316,176,177, 178, 183, 199, 331, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2020 року 14 год.00 хвил.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора Костюкова М.С. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, по 16 січня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 16 січня 2021 року включно.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою - до 16 січня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченими- з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко