Ухвала суду № 92938665, 17.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18359/20

н/п 2-з/766/403/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

17.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; магазин промислових товарів, загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежилі приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає про те, що 01.09.2020 року та 02.09.2020 року державним реєстратором Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «МТБ БАНК» на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, які належать їй на праві власності. Підставою для прийняття державним реєстратором вказаних рішень були договір іпотеки, від 26.10.2007 року, договори про внесення змін до нього; вимога ПАТ “МТБ БАНК” про усунення порушення, від 19.05.2020р., висновки про вартість об`єктів оцінки. Вважає, що ПАТ “МТБ БАНК” протиправно набув право власності на належні їй об`єкти нерухомого майна, порушивши її право власності на них виходячи з наступного. Ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. На оцінку майна впливають різні умови, зокрема, вибір (узгодження) бази оцінки, а також різні методи та підходи проведення оцінки тощо. Однак, ПАТ “МТБ БАНК” без погодження з нею порядку визначення вартості зазначених вище об`єктів нерухомого майна, самомстійно замовив оцінку майна ПП “ВІТАЛ-ПРОФІ”, що призвело до того, що відповідно до висновків про вартість об`єктів оцінки від 28.08.2020 року оцінка є штучно заниженою та не відповідає дійсній ринковій вартості об`єктів нерухомості. Така оцінка є свідченням очевидного порушення процедури позасудового врегулювання на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Вважає, що ПАТ “МТБ БАНК” протиправно набув право власності на зазначені вище об`єкти нерухомості, тим самим протиправно позбавивши її право власності на них. Тому вона має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ “МТБ БАНК” про визнання протиправними і скасування рішень державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабич В.В.

На даний час ПАТ “МТБ БАНК”, будучи власником об`єктів нерухомого майна - має можливість продати їх третім особам, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заявником до заяви додано копії правовстановлюючих документів на нерухоме майно, , витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності за ПАТ «МТБ БАНК» на спірні об`єкти нерухомого майна, договір іпотеки та договори про внесення змін до нього , висновки про вартість оцінки спірних об`єктів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви. Накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна майбутнього позову може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Судом особа, яка подала заяву про забезпечення позову в порядку ч.3 ст.153 ЦПК України не викликалась.

Заява відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 151-154, 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову –задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на належне Публічному акціонерному товариству АТ «МТБ БАНК» (68033 Одеська область м.Чорноморськ, пр-т Миру, 28 ЄДРПОУ 21650966 ) нерухоме майно:

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

- магазин промислових товарів, загальною площею 82,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- нежилі приміщення, загальною площею 40,6 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику, що у разі неподання ним відповідної позовної заяви протягом десяти днів, згідно з вимогами частини 4 статті 152 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, вжиті судом будуть скасовані.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я.В. Войцеховська