Вирок № 92937361, 18.11.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

справа № 588/1771/20

провадження № 1-кп/588/155/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2020 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., за участі секретаря судових засідань Семенішина С.С., з участю прокурора Казьміна В.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілої особи Бехала С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження №12020205270000068 від 27.10.2020 з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Білка Тростянецького району Сумської області, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм ПП «Форест», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу №3-0000000106 від 05.05.2014 ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія ТОВ «ТД Ельдорадо». Близько 08 години 00 хв. 27.10.2020 ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці на території ТОВ «ТД Ельдорадо», розташованому за адресою по пров.Гаївському, 1А, м.Тростянець Сумської області, з використанням вантажного автомобіля «MAN» реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснював внутрішнє перевезення зерна пшениці від зерносховища до бункера млина, під час чого до кузова його автомобіля із зерносховища було завантажено 32060 кг зерна пшениці. Коли ОСОБА_1 під`їхав до бункера млина та здійснив відвантаження зерна пшениці, частина вантажу залишилась в кузові автомобіля, після цього у нього виник прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме зерном пшениці належним ТОВ «ТД Ельдорадо». Виїхавши за територію ТОВ «ТД Ельдорадо», ОСОБА_1 на автомобілі «MAN» реєстраційний № НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилось зерно пшениці, поїхав на територію колишнього «ПМК-145», яка розташована за адресою по вул.Харківській, 9, с.Боромля Тростянецького району Сумської області, де реалізував зерно пшениці в кількості 10160 кг своєму знайомому ОСОБА_2 , не повідомивши про те, що воно викрадене, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2667е від 05.11.2020 ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій стороні ТОВ «ТД Ельдорадо» майнової шкоди в сумі 74752 грн.

Вчиняючи вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_1 розумів суспільну небезпечність своїх дій, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілої сторони ОСОБА_3 досягнуто та підписано угоду від 12.11.2020 про примирення, за змістом якої сторони погодились щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_1 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання, із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Відповідно до положень вказаної угоди потерпіла особа цивільного позову не заявляє.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами підозрюваний та представник потерпілої особи підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті не оспорював, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Представник потерпілої особи Бехало С.М. у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, зазначивши, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та представника потерпілої сторони щодо затвердження угоди про примирення, вважає, що угода укладена відповідно до вимог норм законодавства.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального проступку суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілої сторони розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання – судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, думку представника потерпілої особи, який не пред`явив до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру, суд вважає за можливе призначити узгоджене сторонами покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за інкримінований кримінальний проступок, із застосуванням положень частини 1 статті 69 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався та у суду немає підстав для його обрання.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 12 листопада 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному 27 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020205270000068, укладену між представником потерпілої сторони Бехалом Сергієм Михайловичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Речові докази – зерно пшениці 3 класу в кількості 10160 кг, яке передане на відповідальне зберігання генеральному директору ТОВ «ТД Ельдорадо» ОСОБА_4 залишити у власності ТОВ «ТД Ельдорадо».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим, представником потерпілої особи, прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в ч.3 ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.С. Линник