Ухвала суду № 92937235, 17.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2966/19

Номер провадження 1-кп/585/124/20

У Х В А Л А

17 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора С.М. Думал, захисника М.М. Маляренка, представника потерпілого ТОВ «Еко» І.М. Івасенка, потерпілого ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід адвокату М.М. Маляренку вказавши, що не згоден на участь цього захисника, оскільки у нього узгоджена позиція з іншим захисником - Цимбалом В.І., від якого він не відмовлявся.

Захисник М.М. Маляренко підтримав клопотання і повідомив, що інших обставини ніж ті, що вказані обвинуваченим, як підстава для відводу, він зазначити не може.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу.

Потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Як вбачається з інформації Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області, яка надійшла на адресу суду 13 листопада 2020 року, ОСОБА_2 на підставі наказу директора центру, здійснено заміну захисника з адвоката Цимбала В.І. на адвоката Маляренка М.М. у зв`язку з відмовою від послуг адвоката через непогодження правової позиції щодо способу захисту, на підставі доповідної, за підписом адвоката, від 06 листопада 2020 року.

Вирішуючи питання можливості участі у справі захисника М.М. Маляренка суд виходить з підстав, які визначені ст. 78 КПК України для відводу захисника, і в даному випадку підстави вказані обвинуваченим не можуть бути покладені в основу рішення про задоволення відводу.

Натомість процесуальна поведінка обвинуваченого в даному провадженні свідчить про зловживання своїми правами, оскільки в судовому засіданні 30 вересня 2020 року обвинувачений ОСОБА_2 заявив про відмову від участі захисника Глущенка В.В., після чого, 2 листопада 2020 року призначено для участі у провадженні захиниска ОСОБА_3 . Проте 4 листопада 2020 року обвинувачений повідомив, що не бажає участі даного захисника в розгляді провадження, після чого було надано конфіденційне побачення, за результатами якого адвокат склав доповідну і його було замінено на наступного.

Наведені обставини дозволяють стверджувати, що ОСОБА_2 зловживає правом на відвід.

З огляду на вказане клопотання про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 78, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_2 захиснику М.М. Маляренку – відмовити.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга