Ухвала суду № 92937233, 17.11.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2966/19

Номер провадження 1-кп/585/124/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора С.М. Думал, захисника М.М. Маляренка, представника потерпілого ТОВ «Еко» І.М. Івасенка, потерпілого ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання вказав, що ризики, які раніше встановлені, продовжують існувати, а судовий розгляд кримінального провадження завершити неможливо через об`єктивні обставини.

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, нетяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальних актах обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними і на даний час.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що дозволяє з високим ступенем ймовірності спрогнозувати його поведінку і вважати що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, в провадженні суду з 2 серпня 2019 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 185 КК України по якому обвинувачений не прибував в засідання та оголошувався в розшук, і навіть після проведеного розшуку до суду не прибув.

В обгрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор вказує, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим, в той час як на розгляді в Роменському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст. 185 КК України, вчинив нове кримінальне правопорушення. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Представник потерпілого І.М. Івасенко і потерпілий ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник Маляренко М.М. заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Вказав, що вказані прокурором обґрунтування не свідчать про відсутність можливості обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував клопотання прокурора. Повідомив що не згоден вирішувати клопотання про запобіжний захід без захисника В.І. Цимбала, від якого він не відмовлявся.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, захисника та обвинуваченого суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Так, провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України надійшло до суду 5 серпня 2019 року. ОСОБА_2 в судове засідання не прибув 9 серпня та 3 вересня 2019 року. 3 вересня 2019 року суд виніс ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого на 1 жовтня 2019 року. 1 жовтня 2019 року ОСОБА_2 до суду не доставлений. 25 листопада та 24 грудня 2019 року ОСОБА_2 до суду не прибув і 24 грудня суд виніс ухвалу про здійснення приводу та накладення стягнення. 10 лютого 2020 року ОСОБА_2 до суду не доставлений в зв`язку з відсутністю за місцем проживання, в зв`язку з чим він оголошений в розшук. 27 травня 2020 року провадження відновлено у зв`язку з розшуком обвинуваченого. 3 та 20 липня і 21 вересня ОСОБА_2 до суду не з`являвся. 24 вересня 2020 року ОСОБА_2 доставлений до суду під вартою у зв`язку з тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні і дане провадження призначене до судового розгляду. 21 вересня 2020 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах якого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою. 24 вересня 2020 року проведено підготовче засідання, об`єднано в одне кримінальне провадження два провадження відносно ОСОБА_2 і обрано запобіжний захід тримання під вартою зі строком до 22 листопада 2020 року. 30 вересня 2020 року розгляд кримінального провадження не відбувся у зв`язку з тим, що після визначення порядку і обсягу дослідження доказів ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від захисника Глущенка В.В., після чого було надано конфіденційну зустріч з захисником. 4 листопада 2020 року ОСОБА_2 заявив про відмову від захисника В.І. Цимбала і йому надано можливість конфіденційного побачення з захисником.

Зазначені обставини беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_2 ухилявся від суду і дане ухилення має системний характер і тривало до взяття його під варту. Також дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 продовжував злочинну діяльність до часу взяття під варту. Вказане дає достатнє підґрунтя для можливості вважати що ОСОБА_2 , без запобіжного заходу у виді тримання під вартою, буде ухилятися від суду та продовжить вчиняти злочини.

Крім цього, процесуальна поведінка ОСОБА_2 в судових засіданнях свідчить про виникнення додаткового ризику, який передбачений п. 4) ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таке переконання суду ґрунтується на тому, що починаючи з першого судового засідання, яке відбулося 30 вересня 2020 року, суд жодного разу не зміг перейти до розгляду провадження по суті, так як обвинувачений від дачі свідчень відмовився і після встановлення порядку та обсягу дослідження доказів перешкоджає проведенню розгляду, заявляючи клопотання або про відмові від захисника або про відвід. Вказане дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому ОСОБА_2 слід визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 42040 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задоволити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят діб до 17 години 15 січня 2021 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за ЄДРПОУ: 26270240, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 37310081008869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_2 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської місцевої прокуратури та Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга