Ухвала суду № 92936493, 18.11.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/497/19

Провадження №1-кс/489/1339/20

УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2020 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., прокурора Сердюка С.Р., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Губницькому Д.Г.,

встановив:

В провадженні судді Губницького Д.Г. перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/489/259/20 справа №489/497/19, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150040004111 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив відвід головуючому, мотивуючи тим, що Губницький Д.Г. , як слідчий суддя, вирішував питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та просив об`єднати всі кримінальні провадження відносно нього, які перебувають в провадженні суду, в одне провадження.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст.75 КПК України, таких підстав у заяві ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судове рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, приймалось слідчем суддею Губницьким Д.Г. в кримінальному провадженні №1-кп/489/829/20, яке перебуває на розгляді судді Ленінського районного суду м.Миколаєва Кокорєва В.В.

Враховуючи, що доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Губницькому Д.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя