Ухвала суду № 92935078, 18.11.2020, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2828/20

Провадження у справі № 1-кп/129/600/2020

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" листопада 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

прокурора Іщука М.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх захисників – адвокатів Глєбова С.Г., Білана В.В., Павленка І.С.,

представника потерпілої особи АТ КБ «ПриватБанк» - Піха О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020020000000236 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

встановив:

06.11.2020 р. до Гайсинського районного суду надійшло це кримінальне провадження. 09.11.2020 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, представник потерпілої особи АТ КБ «ПриватБанк», обвинувачені та їх захисники вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали до суду письмові заяви, в яких просили розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово головуючим суддею Швидким О.В. (а.с.80, 81, 82).

Представник потерпілої особи АТ КБ «Укрсиббанк» - Кондратюк С.К. в підготовче судове засідання не з`явилася, письмово просила провести підготовче судове засідання без неї (а.с.75).

Потерпілий фізична особа – підприємець ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, письмово просив провести підготовче судове засідання без нього (а.с.79).

Прокурор заявив підтримане представником потерпілої особи АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про виклик та допит в суді свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти клопотання прокурора про виклик та допит в суді свідка ОСОБА_5 .

Прокурор письмово заявив підтримане представником потерпілої особи АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 ще на 60 днів, оскільки 04.12.2020 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, а постійна робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, прокурор письмово заявив підтримане представником потерпілої особи АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ще на 60 днів, оскільки 22.11.2020 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, а постійна робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, прокурор письмово заявив підтримане представником потерпілої особи АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ще на 60 днів, оскільки 04.12.2020 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, а постійна робота, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, погоджувався на обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , його захисник Глєбов С.Г. позицію підзахисного підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, погоджувався на обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_2 , його захисник Білан В.В. позицію підзахисного підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки, погоджувався на обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з 22-00 год. до 06-00 год. за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , його захисник Павленко І.С. позицію підзахисного підтримав.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлені прокурором клопотання задовольнити, а у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик та допит в суді свідка ОСОБА_5 підлягає задоволенню на підставі ст.315 КПК України, а тому необхідно викликати та допитати в суді свідка ОСОБА_5 .

Оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.10.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 04.12.2020 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, – скоєння передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, відсутність постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться.

Оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.10.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 22.11.2020 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, – скоєння передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, відсутність постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому, твердження ОСОБА_2 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться.

Оскільки ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 07.10.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 04.12.2020 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, – скоєння передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України особливо тяжких та тяжких стосовно ст.12 КК України злочинів, покаранням за які може бути позбавлення волі на строк до 12 років, відсутність постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому, твердження ОСОБА_3 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 177, 181, 183, 197 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12020020000000236 про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 15.12.2020 р. о 14:15 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею Швидким О.В.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - до 16.01.2021 р. 17:20 год., про що оголосити йому під розписку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - до 16.01.2021 р. 17:20 год., про що оголосити йому під розписку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, - до 16.01.2021 р. 17:20 год., про що оголосити йому під розписку.

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, представника потерпілої особи АТ КБ «ПриватБанк» - Піха О.П., представника потерпілої особи АТ КБ «Укрсиббанк» - Кондратюк С.К., потерпілого фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисників – адвокатів Глєбова С.Г., Білана В.В., Павленка І.С., свідка ОСОБА_5 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, представникам потерпілих осіб, потерпілому, обвинуваченим та їх захисникам.

Ухвала в частині продовження строків запобіжних заходів діє 60 днів до 16.01.2021 р. 17:20 год.

Ухвалу в частині продовження строків запобіжних заходів може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: