Ухвала суду № 92934494, 17.11.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11666/16-ц

Провадження №2/523/710/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

До суду надійшло письмове клопотання від відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи, яку доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковому договорі №2 від 13.08.2014 року до Кредитного договору № СМ-5МЕ503/001/2008 від 13.02.2008 року (а.с. 26-27) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковому договорі №2 від 22.07.2014 року до Кредитного договору №СМ-8МЕ503/078/2008 від 22.04.2008 року (а.с. 46-47) ОСОБА_1 чи іншою особою?

Обґрунтувала клопотання тим, що в матеріалах справи позивач, ПАТ «ОТП Банк», в обгрунтуванні своїх вимог надав Додатковий договір №2 від 13.08.2014 року до Кредитного договору № СМ- БМЕ503/001/2008 від 13.02.2008 року (а.с. 26-27) і Додатковий договір №2 від 22.07.2014 року до Кредитного договору №СМ-БМЕ503/078/2008 від 22.04.2008 року (а.с. 46-47).

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 16.10.2018 року призначено почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта Одеського НДІСЕ Буценко В.В. №18-4390 від 31.05.2019 року визнані підписи від імені ОСОБА_1 у Додатковому договорі №2 від 13.08.2014 року до Кредитного договору № СМ-БМЕ503/001/2008 від 13.02.2008 року і у Додатковому договорі №2 від 22.07.2014 року до Кредитного договору №СМ-БМЕ503/078/2008 від 22.04.2008 року непридатними для ідентифікації їх виконання.

У висновку експерт зазначив, що «дослідженням підписів показало, що в них міститься вкрай обмежений обсяг графічного матеріалу, який у кожному випадку не дозволяє виявити сукупність ознак, що індивідуалізує підписний почерк його виконавця».

Але в дослідженні експерт взагалі не зазначив ознаки, що індивідуалізує підписний почерк, не провів їх порівняння, не вказав їх сукупність, на підставі чого був зроблений такий висновок.

Крім того, експерт ОСОБА_3 отримала свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта 14.09.2018 року, тому на думку відповідачки ОСОБА_1 , експерт не має достатнього досвіду і кваліфікації. Зазначені обставини викликають сумнів в повноті і правильності проведеного дослідження.

У судове засідання з`явився представник позивачаАТ «ОТП Банк» - адвокат Гудков С.О., заперечував проти прийняття призначення повторної експертизи.

У судове засідання з`явилася представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , заперечувала проти призначення повторної експертизи.

У судове засідання не з`явилася відповідачка ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16.10.2018 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі №2 від 13.08.2014 року до кредитного договору № CM-SME 503/001/2008 від 13.02.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в додатковому договорі №2 від 22.07.2014 року до кредитного договору № CM-SME 503/078/2008 від 22.04.2008 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

11.06.2019р. цивільна справа за вищевказаним позовом повернулася до суду с висновком експерта №18-4390 від 31.05.2019 року.

11.06.2019р. ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси поновлено провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно зі статтею 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити її конкретному експерту, просити суд призначити повторну експертизу.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів – при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Також, підставою призначення повторної експертизи є наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують сам порядок призначення й проведення експертизи. Істотність таких порушень визначається, з урахуванням з обставин конкретної справи. Як правило, такими порушеннями є ті, які вплинули на обґрунтованість висновку: - наприклад, проведення експертизи особою, яка підлягає відводу з підстав, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України, а також порушення чи обмеження прав сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, та інше.

Із матеріалів справи вбачається про те, що в обгрунтування клопотання про призначення повторної експертизи позивачка не надала до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що висновок наданий експертами Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз №18-4390 від 31.05.2019 р. є необґрунтований та викликає сумніви.

Таким чином, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.105, 260, 298 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана судом 17.11.2020р.

Суддя Аліна С.С.