Ухвала суду № 92934007, 13.11.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/3757/20

Провадження № 1-кс/504/1025/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2020 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши матеріали за скаргою Абрамович Олексія Володимировича - керівника (представника) Громадської організації «Товариства «ВОСТОК» на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12020160330000906 від 10.09.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою Абрамович Олексія Володимировича - керівника (представника) Громадської організації «Товариства «ВОСТОК» на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12020160330000906 від 10.09.2020 року.

Ознайомившись з даними матеріалами, вважаю, що існують підстави для самовідводу від розгляду даного кримінального провадження з наступних підстав:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 - голови правління Громадської організації «Товариство «Восток» код ЄДРПОУ 26210746 до ОСОБА_2 , ІПН не вказаний, паспортні данні не зазначені, про відшкодування збитків у сумі 50000 грн.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2020 року відкрито провадження у даній справі № 519/377/18.

У цивільній справі правовідносини стосуються в тому числі автомайданчику (земельної ділянки), на якій відбуваються події, що є предметом дослідження даного кримінального провадження.

Мені в ході розгляду цивільної справи стали відомі деякі обставини виниклих правовідносин.

Вказана обставина призведе до виникнення обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження з розгляду даної скарги.

Відповідно до положень п.п. Д, п.1 ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення правил щодо відводу (самовідводу).

В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна -Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).

Таким чином, у учасників кримінального провадження можуть виникнути об`єктивні побоювання щодо вищевказаного мною факту, що у підсумку призведе до обгрунтованого сумніву в безсторонності суду.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Вважаю, що самовідвід в повній мірі обгрунтований обставинами, що викладені вище, і з метою уникнення будь- яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю можливим самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді Барвенко В.К. від розгляду матеріалів за скаргою Абрамович Олексія Володимировича - керівника (представника) Громадської організації «Товариства «ВОСТОК» на постанову слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 12020160330000906 від 10.09.2020 року.

Матеріали кримінального провадження повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.К. Барвенко