Ухвала суду № 92931881, 16.11.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/6373/20

номер провадження № 2-з/216/64/20

УХВАЛА

про відмову задоволенні заяви про забезпечення позову

16 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, який вчинив виконавчий напис № 942 від 01.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в сумі 77 627,14 грн. у виконавчому провадженні № 63335583, що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем.

В обґрунтування заяви позивач ОСОБА_1 зазначив, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і накладено арешт на кошти боржника, зокрема на банківські рахунки, в зв`язку з чим позивача позбавлено можливості отримувати єдине джерело існування - заробітну плату. У виконавчому провадженні № 63335583 приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії на виконання оскаржуваного виконавчого напису. У випадку продовження виконавчих дій оскаржуваний виконавчий напис може бути виконаний за рахунок звернення стягнення грошових коштів які перебувають на банківський рахунках позивача, за рахунок його заробітної плати. Тому він просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 942 від 01.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості у сумі 77627,14 грн. у виконавчому провадженні № 63335583, що провадиться приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Нормою п. 3 ч. 1ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 ЗУ "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази, а саме копію довідки, видану АТ КБ "Приватбанк" від 11.09.2020 року відповідно до якої на рахунки ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанови ВП № 59537309 від 27.04.2020, при примусовому виконанні виконавчий напис № 5422 від 25.06.2019, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович; копію довідки про наявність рахунку, видану АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 11.09.2020 року, відповідно до якої рух по карках, що належать ОСОБА_1 , обмежено на підставі виконавчого провадження № 59537309, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 5422 від 25.06.2019 року; копію довідки ТОВ "Рудомайн" за вих. № 323/20 від 09.11.2020 року відповідно до якої ОСОБА_1 працевлаштований в ТОВ "Рудомайн" на посаду менеджера з зовнішньоекономічної діяльності з 23 листопада 2016 року по теперішній час.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису слід відмовити за недоведеністю, оскільки заявник на підтвердження вимог щодо накладення арешту на його банківській рахунки надав довідки банків, в яких зазначено, що на рахунки ОСОБА_1 накладено арешт зовсім по іншому виконавчому провадженню; довідка з місця роботи, окрім того, що підтверджує його офіційне працевлаштування, не підтверджує проведення будь-якого стягнення із заробітної плати. Тобто, матеріалами справи не підтверджується проведення приватним виконавцем стягнень з будь-яких заробітків позивача чи звернення стягнення на його майно з 01 жовтня 2020 року і на час звернення до суду.

Крім того, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом із тим, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факт проведення приватним виконавцем стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову як передчасно заявленої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Сидорак