Ухвала суду № 92930257, 18.11.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1247/16-к

№ 1-кс/207/1060/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю прокурора Ляшенка М.В.

захисника Редько С.М.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву прокурора Ляшенко М.В. про відвід судді Погребняк Тетяни Юріївни,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12016040780000395 від 11.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор Ляшенко М.В. заявив відвід судді Погребняк Т.Ю. посилаючись на її упередженість.

Особа якій було заявлено відвід - суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю. була повідомлена належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явилася.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Редько С.И. у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді Погребняк Т.Ю.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні також заперечував проти відводу судді Погребняк Т.Ю. також покладались на розсуд суду.

Прокурор Ляшенко М.В. у судовому засіданні заяву про відвід судді Погребняк Т.Ю. підтримав і пояснив, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл по справі № 207/1247/16-к від 04.05.2016, зазначена справа, 14.05.2019 передана судді Погребняк Т.Ю. для розгляду у зв`язку з тим що суддя Савченко В.О., який розглядав вищевказану справу по суті був позбавлений можливості закінчити судовий розгляд.

Згідно з п.1 ч.2 ст.319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

Виходячи зі змісту обвинувачення, а також даних про потерпілого визначених, в обвинувальному акті, відповідно до ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальній справі № 207/1247/16-к є ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 21560766, юридична адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю. в порушення вимог ст. 319 КПК України без з`ясування думки потерпілого, не викликаючи представника потерпілого в судове засідання вирішила продовжити судовий розгляд чим суттєво обмежила права потерпілого по даному кримінальному провадженню і порушила принцип рівності перед законом і судом передбачений ст.10 КПК України і ст.129 Конституції України.

Крім того суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю. в порушення вищевказаних норм кримінального процесуального кодексу України 29.10.2020 в судовому засіданні змушувала сторону обвинувачення взяти на себе обов`язок щодо здійснення судового виклику потерпілого для участі останнього у судовому засіданні, що також суперечить загальним засадам кримінального провадження у тому числі і ч.6 ст.22 КПК України та відповідно до ст.36 КПК України не відноситься до повноважень прокурора.

Вищевикладені істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя унеможливило реалізацію стороною обвинувачення наданих їй процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зазначив, що враховуючи вищевикладене та вимоги ч.4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід судді Погребняк Т.Ю. стало можливим тільки на теперішній час у зв`язку з тим що сумніви у неупередженості судді викликані порушенням норм діючого кримінального процесуального законодавства, які призвели до порушення ч.6 ст.22 КПК України в частині об`єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений прокурором Ляшенко М.В. відвід судді Погребняк Т.Ю. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ст. 75 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 14 травня 2019 року на розгляд судді Погребняк Т.Ю. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 15 травня 2019 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувальних актів. Питання щодо продовження судового розгляду не вирішувалось, оскільки попереднім складом суду (суддя Литвинчук В.П, суддя Савченко В.О.) не завершена стадія підготовчого розгляду, не призначено судовий розгляд по суті. (а.с.137 т.3)

Ухвалою від 25 червня 2019 року об`єднане кримінальне провадження призначено до судового розгляду за клопотанням прокурора, та враховуючи відсутність заперечень учасників справи щодо призначення судового розгляду, враховуючи наявність п`яти письмових заяв представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" про проведення судового засідання без участі представника. (а.с.149 т.3)

Згідно матеріалів справи виклик потерпілих в судове засідання здійснювався належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що підстави для відводу судді, про які зазначає прокурор Ляшенко М.В., не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді Погребняк Т.Ю. під час розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь цього судді у розгляді даного кримінального провадження, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для задоволення відводу немає, тому суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Ляшенко М.В. про відвід судді Погребняк Тетяни Юріївни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Бистрова