Рішення № 92925776, 17.11.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6989/20

2/310/2342/20

РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «А-Банк» (далі А-Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказують на те, що 27.03.2018 року ОСОБА_1 приєдналася до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №SAMABWFC00001501616 та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.2.3 і п.2.1.1.2.4 Умов та Правил Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити, анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета- заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір.

Через порушення умов кредитного договору у відповідача станом на 04.09.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 19665,83 UAN, яка складається з: 12940,54 UAN - заборгованість за кредитом, 6475,29 UAN - заборгованість за відсотками.

Посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Банк просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00001501616 від 27.03.2018 року у сумі 19665,83 UAN та понесені судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Представник позивача Шкапенко О.В. (за довіреністю) у судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позивач підтримує позовні вимоги повністю. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.33). Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

Так, у позовній заяві позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC00001501616 від 27.03.2018 року.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором №SAMABWFC00001501616 від 27.03.2018 року.

Однак позивачем не надано суду доказів укладення 27.03.01.2018 між сторонами кредитного договору №SAMABWFC00001501616, оскільки такий відсутній в матеріалах справи (додатках до позовної заяви).

Анкета-заява про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку датована 24.03.2018 р. (а.с.6). У даній Анкеті-заяві ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними у рекламному буклеті, становить між нею і банком договір про надання банківських послуг, а не кредитний договір, як вказує у позові позивач.

Дана Анкета-заява взагалі не містить інформації про те, що вона є складовою кредитного договору.

За наслідками укладення на підставі Анкети -заяви договору банківських послуг від 24.03.2018 року банк позовні вимоги не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 78 ЦПК).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч.1 ст.79 ЦПК).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У даному випадку банк зобов`язаний був надати суду копію кредитного договору №SAMABWFC00001501616 від 27.03.2018 року, умови якого порушив відповідач, а суд на підставі умов такого договору перевіряє обґрунтованість та законність вимог позивача про стягнення заборгованості за цим договором.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC00001501616 від 27.03.2018 року є безпідставними і не доведеними належними, допустимими і достовірними доказами, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13,77-80, 89, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І. П. Прінь