Ухвала суду № 92925608, 16.11.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11907/20

1-кс/308/4853/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., за участі секретаря – Івашко Я.С., прокурора – І. Точка, слідчого - Вовчка Р.Ю., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисників – Бухтоярова Р.О., Бухтоярової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Шолтеса О.Ю., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури І.Точком, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця, Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції Шолтеса О.Ю, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури І.Точком про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі – ПП «Беркут»), згідно розпорядження №8 від 17.10.2018 засновника ПП «Беркут» ОСОБА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного підприємства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району» в період з серпня 2019 по грудень 2019, шляхом завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт, незаконно заволодів на користь ПП «Беркут» грошовими коштами Тур`я – Реметівської сільської ради Перечинського району в сумі 1 015 758, 00 гривень, за наступних обставин:

Так, у вересні 2018 року у ОСОБА_1 виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділеними із місцевого та державного бюджетів на «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», у зв`язку з чим ОСОБА_1 , являючись директором ПП «Беркут», будучи уповноваженим на представлення інтересів та підписання документів від імені вказаного підприємства, тобто являючись службовою особою даного підприємства, діючи як виконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства тендерну пропозицію на предмет закупівлі: «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», відповідно до якої визначив вартість постачання даної продукції на загальну суму 4 411 751, 00 гривень, яку подав 17.09.2018.

18.09.2018 було розпочато повторну процедуру закупівлі на «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», у зв`язку з чим ОСОБА_1 , не полишаючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділених із місцевого та державного бюджетів на «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», діючи як виконавець злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою даного товариства тендерну пропозицію на предмет закупівлі: «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», відповідно до якої визначив вартість постачання даної продукції на загальну суму 4 365 558,00 гривень, яку подав 03.10.2018).

На підставі складених та поданих ОСОБА_1 тендерних пропозицій, приватне підприємство «Беркут», відповідно до протоколу засідання тендерного комітету з конкурсних торгів Тур`я – Реметівської сільської ради №14/1 від 05.10.2018, визначено переможцем процедури відкритих торгів, предметом закупівлі якої є «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с.Тур`ї Ремети Перечинського району».

Так, 16 жовтня 2018 року між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_3 (замовник) та приватним підприємством «Беркут», код ЄДРПОУ №22103120, в особі директора ОСОБА_1 (підрядник) підписано договір підряду № 12. Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник за дорученням замовника зобов`язується на свій ризик, власними або залученими силами, виконати комплекс робіт відповідно до проектно- кошторисної документації та умов договору виконати роботи «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району». П. 2.2. початок робіт визначено з 01 листопада 2018, а закінчення - 25 грудня 2019. Ціна договору згідно договору становить 4 365 558, 00 гривень.

Пунктом 5.2 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Беркут», будучи службовою особою даного підприємства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, в порушення умов договору підряду № 12 від 16.10.2018 із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод, а саме: №1 від 23.10.2018, №2 від 28.05.2019, №3 від 24.06.2019, №4 від 19.11.2019, №5 від 23.12.2019, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» в період з серпня 2019 по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів в особливо великому розмірі, умисно, з корисливих мотивів, 23.08.2019, 18.10.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (№3 за серпень 2019, №4 за жовтень 2019, №5 за грудень 2019, №6 за грудень 2019), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму на суму 2559642,40 гривень, які не відповідають обсягам фактично виконаних будівельних робіт.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №0010/2020 від 14.05.2020 в розмірі 1 015 758, 00 гривень.

При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про внесення ним до наведених вище довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, недостовірних відомостей щодо фактичного виконання будівельних робіт з будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району на загальну суму 2559642,40 гривень, при невстановлених обставинах підписав їх від імені ПП «Беркут», завірив круглою печаткою даного підприємства та забезпечив подання їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 та до Тур`я-Реметівської сільської ради з подальшим погодженням (прийняття робіт).

За проведення будівельних робіт з будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району, Тур`я – Реметівською сільською радою вищевказані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (які зареєстровані та взяті на облік в УДКСУ у Перечинському районі), оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУ ДКСУ у Закарпатській області рахунок № НОМЕР_1 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_2 відкритий в АТ «КомінвестБанк» МФО 312248, на загальну суму 2 559 642,40 гривень, згідно:

- платіжного доручення №17 від 27.08.2019 на суму 908924,40 гривень з ПДВ;

- платіжного доручення №18 від 18.10.2019 на суму 1486999,20 гривень з ПДВ;

- платіжного доручення №19 від 24.12.2019 на суму 29 160,80 гривень з ПДВ;

- платіжного доручення №1 від 26.12.2019 на суму 4884,42 гривень з ПДВ;

- платіжного доручення №2 від 26.12.2019 на суму 129673,58 гривень з ПДВ;

Отримавши кошти від Тур`я – Реметівської сільської ради на банківський рахунок ПП «Беркут» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_1 , який є власником та розпорядником коштів даного підприємства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_1 , із місцевого та державного бюджетів незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, вилучено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 1 015 758, 00 гривень, чим завдано територіальній громаді с.Тур`я Ремета Перечинського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім того, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі – ПП «Беркут»), згідно розпорядження №8 від 17.10.2018 засновника ПП «Беркут» ОСОБА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ?3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 23.08.2019, 18.10.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (№3 за серпень 2019, №4 за жовтень 2019, №5 за грудень 2019, №6 за грудень 2019), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму на суму 2559642,40 гривень, які не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №0010/2020 від 14.05.2020 в розмірі 1 015 758, 00 гривень.

Підписання наведених вище документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району» стало правовою підставою до виставлення приватним підприємством «Беркут» рахунків про оплату в сумі 2 559 642,40 гривень та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКС у Закарпатській області (рахунок № НОМЕР_1 ) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_2 відкритий в АТ «КомінвестБанк» МФО 312248.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_1 , із місцевого та державного бюджетів незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, вилучено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 1 015 758, 00 гривень, чим завдано територіальній громаді с.Тур`я Ремета Перечинського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення.

В сукупності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

12 .11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованованих йому злочинах підтверджується висновком експерта №0010/2020 від 14.05.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, договором підряду № 12 від 16.10.2018 укладеним між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_3 (замовник) та приватним підприємством «Беркут», в особі директора ОСОБА_1 (підрядник) підписано договір підряду № 12, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт (№3 за серпень 2019, №4 за жовтень 2019, №5 за грудень 2019, №6 за грудень 2019), протоколами огляду місця події – обєкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району».

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series А, N 182).

При цьому, слід зауважити, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На думку сторони обвинувачення докази, які зібрані на даному початковому етапі слідства в достатній для обрання запобіжного заходу мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій.

Так, ОСОБА_1 стороною обвинувачення обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його протиправними діями завдано Тур`я-Реметівській сільській раді Перечинського району матеріальної шкоди в розмірі 1 015 758, 00 гривень, крім цього ОСОБА_1 являється директором приватного підприємства «Беркут», і в силу виконання своїх повноважень підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, в тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_1 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України.

Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених в процесі виконання договору підряду № 12 від 16.10.2018, а також що були підставою його укладання, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій. Перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе знищити або спотворити вказані документи.

3. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані службові особи зі сторони замовника- Тур`я-Реметівської сільської ради, з приводу обставин укладення договору підряду та приймання виконаних будівельних робіт, працівники підрядника, які безпосередньо виконували роботи з будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району, не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_1 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, ОСОБА_1 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_1 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_1 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні.

З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_1 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, просили таке задовольнити.

Захисник Бухтоярова О.А. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на таке. Ризики, наведені стороною обвинувачення відсутні та жодним чином недоведені, виходячи з наступного:

-підзахисний на перший же виклик слідчого з`являвся;

- щодо можливо впливу на свідків, то свідків не могло бути, оскільки це економічний злочин, навіть якщо б вони були, то з 20.01.2020 вже були б допитані;

-щодо вказаної можливості знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вони вилучені на підставі ухвали слідчого судді;

- щодо можливого впливу на експерта , то експертиза була проведена ще в травні 2020 року.

Окрім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд має оцінити в сукупності всі обставини, зокрема і те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, неодноразово отримував грамоти, активно відвідує церковні установи та богослужіння. Стан здоров`я підзахисного не дозволяє застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він має значні проблеми зі здоров`ям: нещодавно переніс інсульт, а у зв`язку з карантином на території України, тримання під вартою може призвести до непоправних наслідків.

Захисник Бухтояров Р.О. підтримав висловлену позицію захисника Бухтоярової О.А., окрім того зазначив, що такі ризики, як вплив на експерта, який вже провів експертизу та перешкоджання розслідуванню кримінального правопорушення для нього є незрозумілими. Щодо посилання сторони обвинувачення на практику ЄСПЛ, то у вказаних рішення йшла мова про затриманих осіб, а у даному випадку особа не затримувалась.

В обґрунтування своєї позиції стороною захисту подано заперечення з додатками, зокрема копії наступних документів: паспорту громадянина України, довідки про реєстрації місця проживання особи, пенсійного посвідчення, характеристики, довідки про склад сім`ї №3257 від 13.11.2020, довідки про доходи №171 від 12.11.2020, довідки від 13.11.2020, посвідчення голови Ільницької виборчої комісії, посвідчення №6 депутата Ільницької сільської ради від 09.11.2010, грамоти від 07.03.2013, грамоти від 26.08.2012, архієрейського подячного листа, грамоти, грамоти від 12.12.2010, конверту, супровідного листа з ухвалою, опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, протоколу тимчасового доступу до речей і документів, звіту за результатами проведення процедури зкупівлі від 12.10.2020, повідомлення про намір укласти договір, договору підряду №1 від 12.10.2020 з додатками, дефектного акту, локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, зведеної відомості обсягів робіт, довідки про використання коштів по об`єкту №632/02-27 від 12.08.2020, порівняльної відомості по даним експерта та фактичним виконанням по об`єкту, роздруківки з інтернет ресурсу щодо карантинних обмежень, фото звіту об`єкту, зробленого стороною захисту.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисників.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42020070000000014 від 11.01.2020 за ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

У межах даного кримінального провадження 12.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши додані в обґрунтування клопотання докази, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Враховуючи доводи сторони захисту, в частині необґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій, зокрема наявності достатніх доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є:

- підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив корупційне протиправне діяння та може покинути територію Закарпатської області та України,

-знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні;

-може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_1 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

У судовому засіданні з розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У рішенні у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, § 31). У справі «Штегмюллер проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними, а в справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний кодекс України також покладає вказаний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , характеризуючі особу підозрюваного дані, а саме: вік, наявність проблем зі здоров`ям, позитивну характеристику. Судом також враховано майновий стан підозрюваного, який на думку підозрюваного є незадовільним, оскільки його джерелом доходу є пенсія та невелика заробітна плата. Отже, на думку слідчого судді, обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, означатиме безальтернативне тримання його під вартою, оскільки ні він, а ні будь-хто з його родини не спроможні її сплатити.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що у клопотанні сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід відмовити. Разом з тим, суд вбачає достатнім обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби – з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 13 січня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Хустському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.11.2020 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник