Рішення № 92924830, 18.11.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4438/20

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу №233/4438/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, - «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» позовній заяві просить визнати виконавчий напис від 03 березня 2020 року, яким пропонується стягнути з неї на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість в сумі 24520,61 грн, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, таким, що не підлягає виконанню, пославшись на таке:

09 квітня 2020 року приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості.

Дії Приватного виконавця вона оскаржила до Донецького окружного адміністративного суду про визнання Постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною.

Із відзиву Приватного виконавця Клименка Р. В., до якого були додані документи, вона дізналася, що виконавче провадження було відкрито за завою ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», до якої було долучено виконавчий напис від 03 березня 2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В., який зареєстровано в реєстрі за №2512.

Відповідно до цього виконавчого напису пропонується стягнути з неї заборгованість за кредитним договором 138279/0005ХSGF від 03.06.2013 в сумі 24520, 61 грн.

Вважає цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», у порушення яких при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримав від Відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір її (позивачки) заборгованості перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання її (Позивачки) по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування її (Позивачки) думки та позиції та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача.

Згідно з п.3.1 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п.3.3 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено.

Відповідно до умов кредитного договору дата укладання Договору 03 червня 2013 року.

Строк дії Договору дорівнює строку дії кредитного ліміту.

Строк дії кредитного ліміту 36 місяців з дати укладання договору.

Тобто строк дії Договору закінчився 03 червня 2016 року та саме з цього моменту у Відповідача виникло право вимоги.

Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом. Пропуск стягувачем строку давності не позбавляє його права на звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідачем строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, пропущено.

Таким чином вважає оскаржуваний виконавчий напис незаконним.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2020 позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків (а.с.16-17).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2020 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано від третіх осіб докази: від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича - матеріали (завірені копії), на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 03.03.2020, зареєстрований в реєстрі за №2512; від приватного виконавця виконавчого округу м. Київа Клименко Романа Васильовича - матеріали, на підставі яких було відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 24520,61 грн (а.с.22-23).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі (28.10.2020 згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - на а.с.40,41), протягом встановленого судом строку відзив на позовну заяву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, повідомлений про відкриття провадження у справі у порядку ст.128 ЦПК України належним чином (а.с.28-29), протягом встановленого судом строку пояснення щодо позову або відзиву не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Київського міського нотаріального округу Клименко Роман Васильович, повідомлений про відкриття провадження у справі у порядку ст.128 ЦПК України належним чином (а.с.27), протягом встановленого судом строку пояснення щодо позову або відзиву не подав.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

Судом встановлено:

03.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Володимировичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є Боржником за кредитним договором №138279/0005ХSGF від 03.06.2013, укладеним із Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (Стягувач), заборгованості за кредитним договором №138279/0005ХSGF від 03.06.2013.

У тексті цього нотаріального напису зазначено:

Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 08 жовтня 2019 року.

Сума заборгованості складає 24020,61 грн, в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту - 17771,82 грн;

прострочена заборгованість за комісією - 995,00 грн;

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5253,79 грн;

строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 грн;

строкова заборгованість за комісією - 0,00 грн;

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 0,00 грн;

строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн.

Також з Боржника на користь Стягувача підлягають стягненню витрати Стягувача за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 24520,61 грн.

При вчиненні вказаної нотаріальної дії нотаріус керувався ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Виконавчий напис набрав чинності з дня його вчинення 03 березня 2020 року (а.с.7,35).

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В. на підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, що фактично ним підтверджено наданням за судовою ухвалою від 20.10.2020 матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 24520,61 грн (а.с.30-38).

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється главою 14 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з п.3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до п.5 глави 16 розділу ІІ цього Порядку виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», передбачено, зокрема

п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:

«Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Документи, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис, ані відповідачем, ані третьою особою - приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. суду не надані.

З документів, наданих третьою особою - приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р. В., убачається, що оспорюваний виконавчий напис вчинений на окремому листі, а не на оригіналі документу, що посвідчує заборгованість, та оригінал документу (виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості), який встановлює наявність заборгованості, не прикріплений до виконавчого напису.

Як убачається з Договору №138279/0005ХSGF «про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту», укладеному між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» і ОСОБА_1 03.06.2013 (а.с.33-34), строк дії Договору в частині кредитування дорівнює строку дії кредитного ліміту, але в будь-якому разі до повного виконання Клієнтом своїх кредитних зобов`язань за даним Договором (п.7.5.). Пунктом 1.7. Договору строк дії кредитного ліміту визначений 36 місяцями з моменту укладення Договору.

Строк дії кредитного ліміту сплинув 03.06.2016.

Факт невиконання позивачем кредитних зобов`язань за Договором та наявність кредитної заборгованості позивача за Договором на час вчинення оскаржуваного виконавчого напису 03.03.2020 стороною відповідача не доведені.

Тобто, строк, з якого у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, необхідно рахувати з 03.06.2016 по 03.06.2019. Цей висновок суд робить із загального правила визначення початку перебігу позовної давності, визначеного ст.261 ЦК України від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Зазначене свідчить, що нотаріус, у порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат» та п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, вчинив виконавчий напис поза межами встановленого трирічного строку.

Тобто передбачена п.3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України умова можливості вчинення виконавчого напису у строк, що не перевищує трьох років з дня виникнення права вимоги при вчиненні виконавчого напису, не дотримана.

Статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування покладено на сторони.

Відповідачем не надано суду доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису.

Виходячи з наведеного, суд дістає висновку, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищенаведене, суд дістає висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову суд згідно зі ст.141 ЦПК України присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 37/41, ЄДРПОУ 39508708),

треті особи:

приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (м. Бровари, Броварський район, вул. Грушевського,15, оф.6),

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія,6, оф.31), -

«про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.03.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований у реєстрі за № 2512, про запропонування стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором №138279/0005ХSGF від 03.06.2013, укладеним із Публічним акціонерним товариством «ПЛАТИНУМ БАНК», у загальній сумі 24520 (двадцять чотири тисячі п`ятсот двадцять) грн 61 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя