Ухвала суду № 92924312, 13.11.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2956/19

Провадження № 2/219/235/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація про визнання протоколу земельних торгів недійсними, договору оренди нікчемним, державної реєстрації права оренди земельної ділянки незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація про визнання протоколу земельних торгів недійсними, договору оренди нікчемним, державної реєстрації права оренди земельної ділянки незаконною.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення розгляду справи до набрання чинності рішенням суду по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро» до ОСОБА_1 , Соледарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Берестівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі, яка перебуває в апеляційному провадженні.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовика Р.Є. надійшла цивільна справа № 219/2956/19 (провадження № 2/219/235/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація про визнання протоколу земельних торгів недійсними, договору оренди нікчемним, державної реєстрації права оренди земельної ділянки незаконною. Слухання справи призначено на 13 листопада 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2020 року у цивільній справі № 219/13725/18 (провадження № 2/219/156/2020) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро» до ОСОБА_1 , Соледарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Берестівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі позовні вимоги ТОВ «Бахмут-Агро» задоволено, вирішено: визнати протиправним та скасувати рішення Берестівської сільської ради від 08 червня 2001 року № ІІІ/19-4 «Про надання земельної ділянки в оренду для сінокосіння»; визнати недійсним договір оренди землі між Берестівською сільською радою та ОСОБА_1 , укладений 21 серпня 2001 року на підставі рішення Берестівської сільської ради від 08 червня 2001 року № ІІІ/19-4, який був нотаріально посвідчений державним нотаріусом 21 серпня 2001 року за № 309 та зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 03 жовтня 2001 року за № 3. На вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. До теперішнього часу справу в апеляційному провадженні не розглянуто.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадженні у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Частиною 2 ст. 251 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв`язку із тим, що зазначені справи є взаємопов`язаними, та об`єктивно неможливо розглянути вказану справу до вирішення іншої справи, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 219/13725/18, від якого залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 219/2956/19 (провадження № 2/219/235/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бахмутська районна державна адміністрація про визнання протоколу земельних торгів недійсними, договору оренди нікчемним, державної реєстрації права оренди земельної ділянки незаконною зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 219/13725/18 (провадження № 2/219/156/2020) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Агро» до ОСОБА_1 , Соледарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Берестівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик