Рішення № 92924092, 12.11.2020, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1177/20

Рядок статзвіту № 38

12 листопада 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Пузирко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа - Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 15.12.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив назву на АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №633 Д. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа - Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа - Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15 жовтня 2019 року.

Відповідно до умов вищевказаного Договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 45 800,00 доларів США. ОСОБА_2 зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором від 15.12.2006 року між банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 було укладено два Іпотечних договори №633Д-1 та №633Д-2, відповідно до яких останні передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та двохкімнатну квартиру, загальною площею 50,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач зазначив, що банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_2 кредит. Однак, ОСОБА_2 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 20.05.2020 року має заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 44 196,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2020 року становить 1 171 905,20 грн. та заборгованості за відсотками у сумі - 57 536,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2020 року становить 1 525 638,44 грн. На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, іпотекодавцям та боржнику банком було направлено вимогу про усунення порушень, однак станом на дату подання позову до суду дана вимога ними залишена без задоволення, в зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: трикімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на двохкімнатну квартиру, загальною площею 50,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №633Д від 15.12.2006 року, а саме за кредитом в сумі 44 196, 32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2020 року становить 1 171 905,20 грн. та за відсотками у сумі 57 536,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2020 року становить 1 525 638,44 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Крім того, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 40 463,15 грн.

Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05.06.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Відповідачам було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, однак відповідачі не подали до суду відзив на позовну заяву, тому відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою судді Костопільського районного суду Рівненської області від 28.10.2020 року за клопотанням представника позивача - адвоката Мелянчука В. А. позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа - Банк» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру, загальною площею 64,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №633Д від 15.12.2006 року залишено без розгляду.

Решту позовних вимог, зокрема в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на двохкімнатну квартиру, загальною площею 50,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 представник позивача підтримав та просив їх задовольнити. Судові витрати по справі просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача - адвокат Мелянчук В. А. не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, шляхом неодноразового надсилання судових повісток та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, шляхом неодноразового надсилання судових повісток та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що 15.12.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив назву на АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір кредиту №633 Д від 15.12.2006 року, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 45 800,00 доларів США строком до 14.12.2021 року зі сплатою 13,00 % річних. Третя особа ОСОБА_2 зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Розрахунком заборгованості підтверджується, що станом на 20.05.2020 року по зазначеному кредитному договору за ОСОБА_2 значиться прострочена заборгованість за кредитом - 44 196,32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2020 року становить 1 171 905,20 грн. та за відсотками - 57 536,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2020 року становить 1 525 638,44 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором №633Д від 15.12.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив назву на АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №633Д-2 від 15.12.2006 року, відповідно до якого остання передала Банку в іпотеку належну їй на праві власності двохкімнатну квартиру, загальною площею 50,8 кв.м, житловою площею 29,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2.4.4. Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором, вони не будуть виконані.

Згідно п. 2.4.6. Договору іпотеки Іпотекодержатель набуває право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання позичальниками зобов`язань, передбачених Договором кредиту №633Д від 15 грудня 2006 року.

Так, у зв`язку із невиконанням позичальником умов Кредитного договору: несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, на адресу позичальника та іпотекодавця були направлені вимоги про неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленою законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

При цьому, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону (ст. 39 зазначеного Закону).

Пунктом 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз`яснено, що у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 575, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 141, 178, 247, 258, 265, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет потеки - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на двохкімнатну квартиру, загальною площею 50,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №633Д від 15.12.2006 року, а саме за кредитом в сумі 44 196, 32 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2020 року становить 1 171 905,20 грн. та за відсотками у сумі 57 536,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.05.2020 року становить 1 525 638,44 грн. на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк», (місце знаходження м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № НОМЕР_1 ), шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.11.1999 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк», (місце знаходження м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, МФО 300346, код ЄДРПОУ 23494714, п/р № НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі - 40 463 (сорок тисяч чотириста шістдесят три) грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (місце знаходження м. Київ, вул.Велика Васильківська,100,), код ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач:

ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_2 ), паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 30.11.1999 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН: НОМЕР_3 .

Повне рішення складено

18 листопада 2020 року

СуддяЛ. А. Грипіч