Постанова № 92923580, 10.11.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1777/20

Номер провадження3/541/589/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли зУправління держпраці у Полтавській області про притягненню до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , працюючого директором ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ19310/2022/АВ-ПЛ27753П2022/П/1ПТ від 16.09.2020 року державний інспектор праці ОСОБА_2 при перевірці ДА ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів №1» встановила, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у липні-вересня 2020 року за адресою АДРЕСА_2 , за ч.1 та ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 24 Закону України № 108, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 83КЗпП України, а саме: на підприємстві не проводиться виплата заробітної плати регулярно в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Станом на 16.09.2020 року заборгованість працівникам підприємства складає 521466,59 тис. грн., з них працюючим в сумі 41859,29 грн. Не виплачена заробітна плата працівникам підприємства з лютого по серпень місяць поточного року, в тому числі працівнику ОСОБА_3 , якому останню виплату ( за січень поточного року) проведено 12.03.2020 року, про що свідчить зведена відомість сум для зарахування на картковий рахунок № 13 від 12.03.2020 року в сумі 2898 грн., та працівнику ОСОБА_4 , якому останню виплату (за січень поточного року) проведено 11.03.2020 року, про що свідчить зведена відомість сум для зарахування на картковий рахунок № 12 від 11.03.2020 року в сумі 2898 грн. Не проводиться виплата коштів, належних при звільненні від підприємства звільненим працівникам, в тому числі грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки. Так, станом на 16.09.2020 року кошти при звільненні не виплачено 30 звільненим працівникам на загальну суму 479607,30 грн., з них сума грошової компенсації за всі не використані ним дні щорічної відпустки складає 7593,16 грн., в тому числі працівнику ОСОБА_5 та працівнику ОСОБА_4 . Як свідчить особовий рахунок, звільненого згідно наказу №10 від 30.04.2020 року охоронця-пожежника ОСОБА_6 йому нараховані кошти за весь період роботи в сумі 15520,70 грн. За мінусом податків, сума нарахування складає 12494,16 грн., в тому числі компенсація за невикористану відпустку в сумі 1120,70 грн. При звільненні працівнику не виплачено належні кошти, а саме: заробітна плата за лютий –квітень поточного року та грошова компенсація за невикористану відпустку – 7 календарних днів. Загальна сума заборгованості за весь період роботи склала 9596,16 грн. за мінусом податків сума нарахування складає 12494,16 грн., в тому числі компенсація за невикористану відпустку в сумі 1120,70 грн. При звільненні працівнику не виплачено належні коши, а саме: заробітна плата за лютий-квітень поточного року та грошова компенсація за невикористану відпустку – 7 календарних днів. Загальна сум заборгованості за весь період роботи склала 9596,16 грн. Відповідальність за вказані правопорушення передбачені ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не виклик суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, зокрема, направленням судової повістки за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), судова повістка повернулась з відміткою про відмову «адресата від отримання», також судова повістка надсилалася за місцем роботи ( м.Миргород, Полтавська область, вул. Гоголя, 28), повернулася з відміткою «адресат відсутній». Від отримання судової кореспонденції ОСОБА_1 уникає. Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2020 року (а.с.1), копією акта інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю від 16.09.2020 року №ПЛ19310/2022/АВ-ПЛ27753П2022 (а.с.2-4), копією наказу №5-к/тр від 22.05.2020 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1» (а.с.5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Надаючи оцінку доказам, долучених до матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 41 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

ухвалив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) на користь держави, (р/р UA1089 9998 0313 0401 0600 0016 012, код ЄДРПОУ: 37845125, код класифікації доходів бюджету: 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський