Постанова № 92922441, 16.11.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6597/20

Провадження № 3/359/2830/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Мельничука С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної прикордонної служби України відділ прикордонної служби «Бориспіль-1», ОКПП «Київ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

20.08.2020 о 14 год. 00 хв. у ППр «Бориспіль» Терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» на напрямку «Приліт» під час оформлення пасажирів рейсу №1385 «Амстердам-Київ», гр. України ОСОБА_1 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, а саме: всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», надав на паспортний контроль закордонний паспорт гр. США № НОМЕР_1 (виданий 01.08.2018) на своє ім`я, чим порушив вимоги п.2 «Правил перетинання громадянами України державного кордону України», що затверджені Постановою КМУ №57 від 27.01.1995, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання проведене у режимі відео конференції, громадянин України ОСОБА_1 , з`явився. Надав покази стосовно складеного 20.08.2020 відносно нього протоколу серії ЧЦП №041444. Так, ОСОБА_1 , вважає, що складений протокол про порушення правил перетину державного кордону не відповідає дійсності та справа про порушення вимог ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підлягає закритю. На вимогу працівників прикордонної служби він надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, як належний документ, що посвідчує особу. Разом із цим маючи при собі паспорт громадянина США. Тобто протокол складено не за суттю правопорушення і він є неналежним документом, а суть вигадана інспектором і не відповідає дійсності.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Мельничук С.В. через канцелярію суду надав письмові заперечення, відповідно до яких останній показав в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Повідомив суд про те, що ОСОБА_1 винним себе у пред`явленому йому правопорушенні не визнає, враховуючи відсутність в його діях об`єктивної сторони як складу адміністративного правопорушення, виходячи з нижченаведеного. 20.08.2020, ОСОБА_1 повертаючись із США на Батьківщину в Україну авіарейсом №1385 «Амстердам-Київ» о 14:00 год. при перетині кордону в пункті пропуску «Бориспіль» Термінал «Д» та проходженні прикордонного контролю надав документ, що підтверджує його право на в`їзд в Україну - паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Вказана обставина підтверджується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 зазначено документ, що посвідчує особу: «паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 (вид. 15.11.2017) (5610)». Таким чином, ОСОБА_1 , будучи громадянином України та перетинаючи державний кордон України для прикордонного контролю надав визначений Законом №3857-ХІІ та Правилами №57 документ - паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджується відеоматеріалом наданим стороною захисту із камер нагляду при перетині ОСОБА_1 кордону в пункті пропуску «Бориспіль» Термінал «Д» та проходженні прикордонного контролю. Зазначені відомості дають підстави для висновку, що при перетині кордону у ОСОБА_1 при собі був наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який він добровільно надав працівникам прикордонної служби. У даному випадку в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Адвокат зауважив, що наявність у ОСОБА_1 окрім основного паспорту громадянина України, також іншого паспорта громадянина ОСОБА_3 в жодній мірі не впливає на характер правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки суб`єктом правопорушення може бути виключно громадянин України, а посадовими особами Держприкордонслужби Федюк А.А. ідентифікувався, зокрема, як громадянин України.

В судовому засіданні в режимі відео конференції свою позицію підтримав.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеоматеріал із місця вчинення правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши письмові пояснення представника за договором - адвоката, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

20.08.2020 о 14 год. 00 хв. у ППр «Бориспіль» Терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» на напрямку «Приліт», під час оформлення пасажирів рейсу №1385 «Амстердам-Київ», у порушення вимог п.2 «Правил перетинання громадянами України державного кордону України», що затверджені Постановою КМУ №57 від 27.01.1995, громадянин України ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, надавши на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина НОМЕР_3 на своє ім`я.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор прикордонної служби почав складати протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 статтею 204-1 КУпАП відносно громадян України ОСОБА_1 , який при перетині державного кордону України пред`явив закордонний паспорт громадянина іншої держави - США, виданого на його ім`я.

Статтею 4 Конституції України проголошено, що в Україні існує єдине громадянство. Поняття єдиного громадянства визначається у ч. 1 ст. 2 Закону України від 18.01.2001 №2235-ІІІ «Про громадянство України», як один із принципів законодавства України про громадянство. Єдине громадянство держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України.

Таким чином, в`їзд на територію України громадянином України за пред`явленням паспорту, виданого на ім`я громадянина іноземної держави, суперечить вимогам ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», а тому за наявності підстав тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 204-1 КУпАП.

З даного приводу слід зазначити, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» документами, що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).

Статтею 3 даного Закону закріплено, що перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Правила перетинання державного кордону України громадянами України, затверджені постановою КМУ від 27.01.1995 №57 (із змінами, внесеними постановою КМУ від 19.10.2016 «Про внесення зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України»). Відповідно до п. 2 Правил перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним із таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в тому числі паспорт громадянина України.

Виходячи із принципу єдиного громадянства, в`їзд на територію України громадянином України за пред`явленням паспорту, виданого на ім`я громадянин іноземної держави, суперечить ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України».

Отже, у такому випадку, громадянин України ОСОБА_1 , який має подвійне громадянство, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, за спробу перетину державного кордону України без відповідних документів, передбачених пунктом 2 вищезазначених Правил перетинання державного кордону громадянами України.

Крім того, з дослідженого судом диску, який 27.10.2020 долучила до матеріалів справи сторона захисту як доказ, на якому міститься відеоматеріалом із камер нагляду при перетині 20.08.2020 о 14.00 год. ОСОБА_1 , кордону України в пункті пропуску «Бориспіль» Термінал «Д» та проходженні прикордонного контролю, вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , для встановлення його особи, яка перетинає кордон, добровільно інспектору прикордонної служби надав паспорт громадянина США. Паспорт громадянина України він пред`явив, але для огляду не надав та сховав його в кишеню.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що своїми діями ОСОБА_1 , здійснив спроби незаконного перетину державного кордону України без відповідних документів, надавши на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина НОМЕР_3 на своє ім`я, правопорушення відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №041444 від 20.08.2020.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2 «Правил перетинання громадянами України державного кордону України», що затверджені Постановою КМУ №57 від 27.01.1995, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №041444 від 20.08.2020; письмовими поясненнями правопорушника; копією паспорту правопорушника; диском із відеоматеріалом. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні закону України та у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як письмові пояснення ОСОБА_1 в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Своїми діями, які виразились у спробі перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок - UA888999980313070106000010004; Отримувач - Борисп.УК/Бориспіль/21081100; Код отримувача – 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО – 899998; Код класифікації доходів бюджету – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA028999980313161206000010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Приклад заповнення графи "Призначення платежу":*;101; НОМЕР_4 ;Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_4 , за рішенням № 125/414/17.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.