Ухвала суду № 92921625, 11.11.2020, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/646/20

Провадження № 2/162/185/2020

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 листопада 2020 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Маневицького міжрайонного управління водного господарства, третя особа на стороні відповідача – Ратнівське міжрайонне управління водного господарства, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маневицького міжрайонного управління водного господарства (далі – Маневицьке МУВГ), третя особа на стороні відповідача – Ратнівське міжрайонне управління водного господарства (далі – Ратнівське МУВГ), про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін та перебуває на стадії розгляду по суті.

Представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду 04 листопада 2020 року подано клопотання про заміну відповідача, а також про залучення до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача.

Клопотання умотивовано тим, що Верховний Суд у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц відступив від попереднього правового висновку від 06 лютого 2020 року у справі № 296/2335/16-ц та висловив правову позицію, що у випадку реорганізації юридичної особи шляхом приєднання момент переходу прав та обов`язків правопопередника не пов`язується з моментом внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. Датою виникнення універсального правонаступництва необхідно вважати дату видання відповідного наказу про передачу прав та обов`язків правонаступнику. Як вбачається із затвердженого головою Державного агентства водних ресурсів України передавального акту від 01 липня 2020 року Маневицьке МУВГ реорганізовано шляхом приєднання до Ратнівського МУВГ. Усі зобов`язання Маневицького МУВГ перед кредиторами, усі права та обов`язки, активи та пасиви перейшли до Ратнівського МУВГ. Представнику позивача відомо, що Ратнівське МУВГ також перебуває на стадії реорганізації шляхом приєднання до Регіонального офісу водних ресурсів у Волинській області, однак передавальний акт ще не затверджено. У зв`язку з наведеним ОСОБА_2 вважає за доцільне замінити первісного відповідача Ратнівським МУВГ та залучити до розгляду справи Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області, Маневицьке міжрайонне управління водного господарства у якості третіх осіб на стороні відповідача.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з частинами першою-третьою статті 51 ЦПК суд першої інстанціїмає право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з частиною першою статті 53 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадженняу справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оговорюючи можливість задоволення клопотання представника позивача, суд констатує зміну правової позиції Верховного Суду щодо моменту припинення юридичної особи при реорганізації юридичної особи шляхом приєднання. Вказана правова позиція висловлена у постанові від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц. Верховним Судом констатовано, що у випадку реорганізації юридичної особи шляхом приєднання момент переходу прав та обов`язків не пов`язується з моментом внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, датою виникнення універсального правонаступництва є дата відповідного наказу про перехід прав та обов`язків. Позов подано 29 липня 2020 року. Сторона позивача об`єктивно не могла передбачити зміну правової позиції Верховного Суду і залучити до розгляду справи належного відповідача.

Отже, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 у частині заміни первісного відповідача.

Враховуючи обґрунтування клопотання, суд також задовольняє клопотання представника позивача і у частині залучення до розгляду справи третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

У зв`язку із задоволенням клопотання, для забезпечення дотримання процесуальних прав учасникам справи необхідно надати строк для подання заяв по суті справи.

Керуючись статтями 51, 53 ЦПК, враховуючи правовий висновок Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 296/443/16-ц, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та залучення третіх осіб на стороні відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Маневицьке міжрайонне управління водного господарства на належного відповідача Ратнівське міжрайонне управління водного господарства.

Залучити до розгляду справи у якості третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Регіональний офіс водних ресурсів у Волинській області, Маневицьке міжрайонне управління водного господарства.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно третій особі Регіональному офісу водних ресурсів у Волинській області направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подачі відзиву на позов та подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Для подачі відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали.

Відзив та додані до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, мають бути надіслані (надані) суду. Копія відзиву з доданими документами повинна бути надіслана позивачу, третім особам.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, а щодо відзиву – протягом десяти днів із дня його отримання.

Оголосити перерву у судовому розгляді справи до 14 години 15 хвилин 17 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук