Ухвала суду № 92921095, 17.11.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2020 року Справа № 480/3522/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Діски А.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Сумській області, Головного сервісного центру МВС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального сервісного центру № 5943 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області, Головного сервісного центру МВС про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 12.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 17.07.2020 замінено відповідача - Територіальний сервісний центр №5943 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області на належного - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Сумській області та залучено до участі у справі №480/3522/20 в якості другого відповідача Головний сервісний центр МВС. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вул. Промислова, 8, м. Суми, код ЄДРПОУ 25574892).

На адресу електронної пошти суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за участі сторін, в якому просить проводити розгляд справи №480/3522/20 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та залучити в якості третьої особи Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.

В обгрунтування поданого клопотання про розгляд справи за участі сторін, представник відповідача посилається на необхідності додержання прав учасників справи, передбачених ст. 44 КАС України та принципу змагальності, закріпленого в статті 9 КАС України, відповідно до якого розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, визначений ч. 4 ст. 12 КАС України.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору за правилами спрощеного позовного провадження і подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження порушує права учасників справи, передбачені статтею 44 КАС України та принципу змагальності, закріпленого в статті 9 КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, зважаючи на те, що дана справа не відноситься до справ, розгляд яких проводиться виключно за правилами загального позовного провадження, суд не вбачає необхідності для надання пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що немає підстав для її розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. У зв`язку з чим таке клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, представник відповідача просить залучити до справи в якості третьої особи Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що акт огляду судового експерта Сумського НДЕКЦ від 23.12.2019 став причиною відмови в реєстрації транспортного засобу LEXUS RX350. У випадку задоволення позову та звернення ОСОБА_1 до сервісного центру МВС з питання реєстрації автомобіля за рішенням суду, буде проводитись огляд працівниками Сумського НДЕКЦ, що може стати причиною повторної відмови в реєстрації транспортного засобу.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

На думку суду, участь третіх осіб в адміністративній справі є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані зі спірними правовідносинами. Однак, виходячи зі змісту позовних вимог та предмету спору, судом не встановлено, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичний центру, оскільки публічно-правовий спір виник саме з приводу відмови відповідачем у державній реєстрації транспортного засобу.

Посилання відповідача на те, що підставою для відмови позивачу в реєстрації транспортного засобу став акт огляду судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, як обгрунтування необхідності залучення останнього до розгляду справи в якості третьої особи, на думку суду, є безпідставними, оскільки вказаний акт в силу вимог ст.72 КАС України може бути лише одним із доказів по справі, оцінку якому має бути надано судом в ході розгляду справи, що не впливає на права, свободи, інтереси або обов`язки експерта чи експертного центру.

Оскільки судом не встановлено підстав для залучення третьої особи, вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 17.07.2020 зобов`язано позивача надати суду завірену належним чином його заяву від 25.02.2020 про реєстрацію транспортного засобу, подану до Територіального сервісного центру №5943 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області.

На виконання вказаної ухвали суду представник позивача Собина П.М. повідомив, що у позивача ОСОБА_1 відсутня вказана заява, оскільки вона подана в одному екземплярі, тому просить витребувати її у Територіального сервісного центру №5943 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області.

Вирішуючи вказане клопотання, суд бере до уваги ту обставину, що відповідача - Територіальний сервісний центр №5943 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області замінено на належного - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Сумській області.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Вивчивши доводи представника позивача щодо витребування заяви позивача від 25.02.2020, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області заяву ОСОБА_1 , відповідь на яку надано Територіальним сервісним центром №5943 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області листом від 26.02.2020 № 31/18/5943-277.

Крім того, представником позивача 13.11.2020 було подано суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне встановити для відповідачів триденний строк з моменту отримання даної ухвали, для надання пояснень, наведення своїх доводів чи заперечень щодо поданого 13.11.2020 представником позивача клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 44, 49, 80, 257, 262, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області про розгляд справи № 480/3522/20 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та про залучення до розгляду справи у якості третьої особи Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру - відмовити.

2. Зобов`язати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Сумській області надати суду копію заяви ОСОБА_1 від 25.02.2020, відповідь на яку надано листом Територіального сервісного центру №5943 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Сумській області від 26.02.2020 № 31/18/5943-277.

Витребувані судом докази надати протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб. 101.

3. Направити відповідачам копію заяви представника позивача від 13.11.2020 з додатками.

4. Встановити для відповідачів триденний строк з моменту отримання даної ухвали, для надання пояснень, наведення своїх доводів чи заперечень щодо поданого представником позивача 13.11.2020 клопотання.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска