Ухвала суду № 92920243, 16.11.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/10199/20

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 листопада 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника відповідача Яворського Т.І., представників третіх осіб Грицик І.Ю., Палайди-Тис О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Тіна ЛТД» до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тіна ЛТД» (далі – ТОВ «Тіна ЛТД», позивач) 12.11.2020 звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради з вимогою визнати незаконним та скасування рішення №952 від 16.10.2020 «Про забезпечення благоустрою території навколо Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова».

Позивач також подав заяву про забезпечення позову, просить суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №952 від 16.10.2020 «Про забезпечення благоустрою території навколо Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова» та заборонити виконавчому комітету Львівської міської ради, комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління», Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради здійснювати демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Тіна ЛТД» та звільнення земельної ділянки площею 140 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі. На обгрунтування поданої заяви зазначає, що оскаржене рішення є очевидно протиправним. Визначений в рішенні №952 від 16.10.2020 спосіб звільнення земельної ділянки є перевищенням повноважень органу місцевого самоврядування, оскільки звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок можливе лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили; демонтаж споруди - шляхом відповідного звернення до суду органу державного архітектурно-будівельного контролю. Оскаржене рішення також суперечить окремому дорученню міського голови №4-2101-355 від 29.08.2020, відповідно до якого в термін до 31.12.2020 призупинено демонтаж малих архітектурних форм у зв`язку із складною економічною ситуацією внаслідок обмежень господарської діяльності, спричинених епідемією коронавірусної інфекції. Заявник також вказує, що виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №952 від 16.10.2020 призведе до того, що павільйон буде демонтовано та фактично знищено, що призведе до неможливості поновлення майнових прав ТОВ «Тіна ЛТД».

Суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні на 16.11.2020. Позивач ані в заяві про забезпечення позову, ані в позовній заяві не вказав контактного номера телефону чи адресу електронної пошти. Вказаний у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців контактний телефон ТОВ «Тіна ЛТД» ( НОМЕР_1 ) не працює (оператор повідомив, що зазначеного «номеру не існує»), що підтверджується складеним секретарем судового засідання актом, тому заява розглядається без участі представника позивача. Представники відповідача та третьої особи прибули на виклик телефоном, просять суд відмовити в задоволенні заяви позивача. Представник відповідача вказав, що з 2019 року змінився порядок звільнення земельних ділянок від тимчасових споруд, такий визначено ухвалою Львівської міської ради №6107 від 26.12.2019 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова». Звертає увагу суду на те, що заявник не представив суду будь-яких доказів правомірності розміщення МАФу та документів щодо підстав використання земельної ділянки для його розміщення. Представники відповідача та третіх осіб також зауважили, що позивач покликається на нерелевантні норми права, оскільки мова йде про демонтаж тимчасової споруди, а не нерухомого майна. Районна адміністрація повідомила, що заявник отримав вимогу демонтувати тимчасову споруду, що розташована самовільно, проте не виконав її добровільно, тому треті особи вчиняли дії на виконання вимог пунктів 7.4, 7.6 ухвали №6107 від 26.12.2019 та передали необхідні документи на розгляд виконавчого комітету Львівської міської ради.

На запитання суду представники відповідача та третіх осіб повідомили, що окреме доручення міського голови №4-2101-355 від 29.08.2020 виконується, до 31.12.2020 призупинено демонтаж малих архітектурних форм, в тому числі і тимчасової споруди заявника.

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону:

статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача;

2) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви ТОВ «Тіна ЛТД» суд керується такими міркуваннями:

Заявник просить суд зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №952 від 16.10.2020 «Про забезпечення благоустрою території навколо Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова» та заборонити виконавчому комітету Львівської міської ради, комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління», Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради здійснювати демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Тіна ЛТД» та звільнення земельної ділянки площею 140 кв.м., яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Оцінюючи аргументи заявника щодо очевидної протиправності рішення виконавчого органу місцевої ради суд враховує такі обставини, повідомлені іншими учасниками справи:

1) ухвалою №6107 від 26.12.2019 «Про здійснення підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території м. Львова» Львівська міська рада з метою впорядкування тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові ухвалила:

- затвердити перелік тимчасових споруд, що входять до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, згідно з додатком (пункт 1);

- зобов`язала суб`єктів підприємницької діяльності до 01.06.2020 укласти договори на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою для розміщення тимчасових споруд, зазначених у додатку до цієї ухвали, привести всю необхідну документацію на розміщення тимчасових споруд відповідно до законодавства України та отримати паспорти прив`язки тимчасових споруд. За наявності обгрунтованих підстав даний термін може бути продовжено управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування, але не пізніше 31.12.2020 (пункт 5);

- зобов`язала суб`єктів підприємницької діяльності, тимчасові споруди яких не увійшли до Комплексної схеми, до 01.02.2020 подати звернення з обґрунтуванням необхідності включення у Комплексну схему на розгляд робочої групи, створеної розпорядженням Львівського міського голови від 20.11.2019 № 611. За наявності обгрунтованих висновків робочої групи за результатами розгляду звернень управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування здійснює підготовку відповідного проекту ухвали до 31.03.2020 (пункт 6).

2) комісія у складі представників Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та КП «Адміністративно-технічне управління» 23.09.2020 провела обстеження тимчасової споруди ТОВ «Тіна ЛТД» за адресою: вул. Миколайчука, 9. За результатом обстеження складено акт про дотримання вимог законодавства при розміщенні тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. В акті встановлено, що тимчасова споруда розміщена незаконно, оскільки розміщення такої за зазначеною адресою відповідно до ухвали Львівської міської ради не передбачено;

3) Шевченківська районна адміністрація 23.09.2020 скерувала керівнику ТОВ «Тіна ЛТД» вимогу №36-вих-74004 від 23.09.2020 про здійснення в термін до 02.10.2020 демонтажу зазначеної тимчасової споруди власними силами, про що повідомити Шевченківську районну адміністрацію;

4) заявник добровільно не демонтував тимчасову споруду;

5) на виконання вимог пункту 7.4 ухвали №6107 від 26.12.2019 Шевченківська районна адміністрація матеріали обстеження тимчасової споруди ТОВ «Тіна ЛТД» за адресою: вул. Миколайчука, 9 в управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування для підготовки рішення виконавчого комітету про демонтаж;

6) виконавчий комітет Львівської міської ради 16.10.2020 прийняв рішення №952 «Про забезпечення благоустрою території навколо Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова», відповідно до якого вирішив демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності на вул. І.Миколайчука, 9.

Суд оцінив повідомлені учасниками справи обставини в їх сукупності та на цій стадії (відкриття провадження в адміністративній справі) не встановив очевидних ознак протиправності оскарженого рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, котрі могли б бути підставою для забезпечення позову.

Оцінюючи посилання позивача на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду, суд враховує таке. Заявник не додав до заяви про забезпечення позову чи позовної заяви будь-яких документів щодо підстав розміщення в 2020 році тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 9. Суд також враховує, що відповідач та треті особи в судовому засіданні підтвердили, що окреме доручення міського голови м. Львова виконується - до 31.12.2020 призупинено демонтаж малих архітектурних форм в м. Львові, демонтаж тимчасової споруди позивача принаймні до 31.12.2020 не буде проводитися. Отже, відсутні підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам заявника, а виконання рішення суду у цій справі буде ускладнене.

З огляду на наведені мотиви суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Тіна ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

З огляду на висновок суду по суті розглянутої заяви від 06.11.2020 витрати позивача по сплаті судового збору слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Тіна ЛТД» про забезпечення позову.

Судовий збір у сумі 576,30 грн., сплачений 10.01.2019 за подання заяви про забезпечення позову, покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повну ухвалу складено 18.11.2020.

Суддя Москаль Р.М.