Рішення № 92919769, 18.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/3201/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Скраль Т.В.,

при секретарі Костелей І.Ф.,

учасники справи :

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» - директор Бойко Л.Н.

представник позивача: Зав`ялов Л.Н.

відповідач: Великоберезнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) - представник Вогар В.В.,

третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп» - представник у судове засідання не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,47, а/с 15-а, код ЄДРПОУ 19105121) до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) (89000, Закарпатська область, смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 28, код ЄДРПОУ 42007360), третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп» (01042, м. Київ, пр. Новопечерський,19/3, «Д», код ЄДРПОУ 32046109) про визнання протиправними та скасування дій, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп», якою просить визнати протиправними та скасувати дії державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по організації та проведенню оцінки нерухомого майна ТОВ "Ковосервіс" та прийняття ним недостовірної оцінки вартості на підставі "Звіту про незалежну оцінку майна" від 02 червня 2020 року суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" за підписом оцінювача ОСОБА_1 з подальшим наміром реалізувати нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс (виробнича база) за адресою: АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2020 року ухвалою суду забезпечено позов шляхом заборони Великоберезнянському міжрайонному відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) та Державному підприємству «СЕТАМ» - вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме цілісного майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс», загальною площею 1 860,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Кострино, буд. 186 в рамках виконавчого провадження № 55781921 - до набрання судовим рішенням в справі № 260/3201/20 законної сили.

07 жовтня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у даній адміністративній справі.

1. Позиції сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в день, коли була державним виконавцем ДВС винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 02.06.2020 року у м. Києві за підписом оцінювача ОСОБА_1 зроблена оцінка цілісного майнового комплексу в Закарпатській області, у Великоберезнянському районі, в с. Кострино за №186. Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, однак ознайомлення з таким майном не може відбуватися без її обстеження на дату оцінки та відповідно потребує доступу до неї, який має забезпечити боржник. В "Звіті про незалежну оцінку майна" відсутні фотографії внутрішнього оздоблення об`єкта оцінки. Крім того земля викуплена ТОВ "Ковосервіс", про що є докази в рамках виконавчого провадження, які приховані державним виконавцем ДВС від оцінювача. Оцінювач здійснюючи оцінку майнового комплексу не провів оцінку всіх нерухомих об`єктів, зокрема, трансформаторної підстанції КТП - 182 (літера І, об`єкт нерухомого майна - трансформатор), а виробничий ангар порівнює з корівником та інші об`єкти для порівняння мають суттєві відмінності в розмірах, якостях та призначеннях, тобто, мають інші технічні характеристики. Враховуючи викладене, оцінювачем фактично не проведено оцінку майна, а звіт виконаний формально, з порушенням процедури, на недостовірних даних, припущеннях, вибірково та узагальнено, то відповідно - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною. Крім того, державний виконавець ДВС всупереч вимог ст. 52 ч.6 Закону "Про виконавче провадження" вирішив на власний розсуд в першу чергу реалізувати майно, яке безпосередньо використовується у виробництві.

15 жовтня 2020 року відповідачем подано до суду відзив (т.2 а.с. 114-117), відповідно до якого відповідач вказує, що боржнику надсилалась рекомендованою кореспонденцією за вих. № 7943 від 03.06.2020 року постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №55781921 від 02.06.2020 року, проте боржником дана постанова не оскаржувалась. Державним виконавцем дотримано визначений Законом України «Про виконавче провадження» порядок звернення стягнення на майно боржника, зокрема згідно довідок з МВС, та Державної податкової служби у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби та рахунки, відкриті в банківський установах. Зазначають, що при проведенні опису та арешту майна боржника (цілісного майнового комплексу) 13.12.2017 року в присутності директора ТОВ «Ковосервіс» ОСОБА_2 нею не надано відомостей про наявність іншого майна, що безпосередньо не використовується у виробництві (станків та обладнання), на яке в першу чергу слід звернути стягнення. Просять відмовити задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третьою особою без самостійних вимог: Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп» письмових пояснень щодо позову або відзиву до суду не подано та не повідомлено суд про причини неподання. Явку уповноваженого представника третя особа не забезпечила, про час і дату судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується звітом про доставку на електронну адресу судової повістки та складеною секретарем судового засідання телефонограмою.

Відповідно до статті 268 частин 1,2 та 3 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277,280-283,285-289цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, оскільки третя особа належним чином повідомлена про розгляд справи, суд вважає за можливе дану справу розглядати за відсутності третьої особи.

Під час розгляду справи по суті позивач та уповноважений представник позивача позов підтримали повністю, просили суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позову заперечила та просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

2. Обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОВОСЕРВІС» (далі - ТОВ «КОВОСЕРВІС»), зареєстровано за адресою: 88000, Закарпатська область, пл. Ш.Петефі, 47, керівником та засновником якого є ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, директором підтверджено, що до реєстрації за вищевказаною адресою, місце реєстрації ТОВ «КОВОСЕРВІС» було: 88000, Закарпатська область, вул. М.Коцюбинського, 2а.

13 грудня 2017 року державним виконавцем Боринською Ж.М. Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області при примусовому виконанні доручення державного виконавця ВП № 54467182, виданого 05.12.2017 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Боднар М.Ю. проведений опис та арешт нерухомого майна належного боржнику ТОВ «Ковосервіс» (ЄДРПОУ 19105121) за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський р-н, с. Кострино, 186, (т.1, а.с. 248-249).

Директором ОСОБА_2 надана зауваження до постанови опису та арешту майна від 13.12.2017 року, де зазначила, що про викрадення та пошкодження майна, погрози вбивства, (т.1, а.с. 250).

12 березня 2020 року заступником начальника відділу Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Вогар Віталією Василівною винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 55781921, якою об`єднано виконавчі провадження № 53584822, № 54467182, № 54467497, №54467794, №55781921, №55865591, №57302771, №57512946, №57513710, №57513819, №57514313, №57514490, №57514858, №57515581, №57515798, №57516163, №57516564, №57516881, №57517028, №57517402, №57517770, №57517890, №57576665, №58840179, №55781921 у зведене виконавче провадження № 61532855, (т.1, а.с. 257-259)

02 червня 2020 року заступником начальника відділу Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Вогар Віталією Василівною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 55781921.

Відповідною постановою, керуючись статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданого 08 вересня 2017 року за № 882/17 Фондом державного майна України (строк дії: 08.09.2020) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 807/1948/14, виданого 01 грудня 2014 року. Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП» за постановою зобов"язано визначити ринкову вартість нерухомого майна боржника та надати звіт про оцінку майна. Попереджено суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», в особі ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові, (т.1 а.с. 7).

02 червня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «РЕНОМЕ ГРУП», на підставі договору № 346 від 26 травня 2020 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 55781921 від 02 червня 2020 року, визначено ринкову вартість описаного та арештованого майна боржника (виконавче провадження ВП № 55781921 від 02.06.2020 р.), а саме: майновий комплекс, що складається з незавершеного будівництва літ. А, загальна площа 699 кв.м. стіни з цегли, покриття шиферне; ангар літ. Б, загальна площа 782,8 кв.м, стіни цегляні фундамент бетонний, покриття оцинкована жесть; нежитлова будівля літ. Е, загальна площа 378,7 кв.м., стіни цегляні покриття шиферне; огорожа № 5, що складається з бетонних плит та частково з жесті; трансформатор літ.1. Інженерні мережі: електропостачання, водопостачання, каналізація за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський р-н, с. Кострино, 186.

Ринкову вартість майна (без ПДВ) встановлено 718 897,20 грн., про що ОСОБА_1 , складено звіт про незалежну оцінку майна 10 червня 2020 року, (т.1 а.с. 25-35).

23 червня 2020 року заступником начальника Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Вогар В.В. надіслано до КП «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» запит державного виконавця, в якому просить надати правовстановлюючі документи та наявну технічну документацію на об`єкт нерухомого майна, а саме: єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Кострино,186, що зареєстрований за боржником: ТзОВ «Спільне українсько - словацьке підприємство «Ковосервіс» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. М.Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 19105121.

23 вересня 2020 року відділ Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) надіслав до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого нерухомого майна, (т.1 а.с. 261-271).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

3. Мотиви суду та норми права, застосовані судом

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404-VIII) не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Аналогічна правова позиція у постанові ВПВС від 14 березня 2018 року по справі № 660/612/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 2 Закону №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад, як забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 20 Закону №1404-VIII для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження. Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) та оскаржується в порядку, передбаченому для оскарження рішень та дій виконавців, постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі N 821/197/18/4440/16.

Отже, на думку суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії).

Суд встановив, що 02 червня 2020 року заступником начальника відділу Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Вогар Віталією Василівною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 55781921.

Відповідною постановою, керуючись статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП", який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданого 08 вересня 2017 року за № 882/17 Фондом державного майна України (строк дії: 08.09.2020) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 807/1948/14, виданого 01 грудня 2014 року. Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" зобов`язано визначити ринкову вартість нерухомого майна боржника та надати звіт про оцінку майна. Попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП", в особі ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться у постанові, (т.1 а.с. 7).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" (код ЄДРПОУ 32046109) є Подоляка Олена Володимирівна.

Разом з тим, судом встановлено, що звіт про незалежну оцінку майна складено ОСОБА_1 .

Таким чином, державним виконавцем з порушенням статті 20 Закону №1404-VIII не попереджено оцінювача ОСОБА_1 та директора ТОВ «Реноме Груп» ОСОБА_4 , що за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність.

Також матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що виконавцем повідомлено про оцінку майна в день отримання звіту про оцінку, що не суперечить ч.5 статті 57 Закону України № 1404-VІІІ, оскільки такий був надісланий на адресу позивача 15 вересня 2020 року та отриманий ним 22 вересня 2020 року, (т.1 а.с. 15-17).

Разом із цим частиною 5 статті 13 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Аналіз статті Закону доводить, що у сторони виконавчого провадження виникає право на оскарження звіту про оцінку майна з дня отримання відповідного повідомлення.

Втім матеріалами справи підтверджено, що державний виконавець не дочекавшись спливу строку на оскарження звіту про оцінку майна, передав майно на реалізацію 23 вересня 2020 року, в порушення ч.5 ст.57 Закону "Про виконавче провадження", (т.1, а.с. 272).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі по тексту - Закон №2658-III) процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 12 Закону №2658-III встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

За змістом статті 3 Закону №2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Суд зазначає, що оцінка майна була призначена в межах виконавчого провадження і саме державний виконавець несе відповідальність за виконання виконавчих дій.

Згідно з пунктами 35, 38 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, оцінка майна проводиться із застосуванням методичних підходів, методів оцінки, які є складовими частинами методичних підходів або є результатом комбінування кількох методичних підходів, а також оціночних процедур.

Для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: - витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); - дохідний; - порівняльний.

Пункти 16, 47 даного Національного стандарту визначають, що визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача.

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки; перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка; перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки; виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка; опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки; висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об`єкта оцінки; виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість; висновок про вартість майна; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз`яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.

Перевіривши Звіт про оцінку майна від 02 червня 2020 року, судом встановлено наступне.

02 червня 2020 року, заступником начальника відділу Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Вогар Віталією Василівною винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 55781921.

02 червня 2020 року, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП", на підставі договору № 346 від 26 травня 2020 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 55781921 від 02 червня 2020 року, визначено ринкову вартість описаного та арештованого майна боржника (виконавче провадження ВП № 55781921 від 02.06.2020 р.), а саме: майновий комплекс, що складається з незавершеного будівництва літ. А, загальна площа 699 кв.м. стіни з цегли, покриття шиферне; ангар літ. Б, загальна площа 782,8 кв.м, стіни цегляні фундамент бетонний, покриття оцинкована жесть; нежитлова будівля літ. Е, загальна площа 378,7 кв.м., стіни цегляні покриття шиферне; огорожа № 5, що складається з бетонних плит та частково з жесті; трансформатор літ.1. Інженерні мережі: електропостачання, водопостачання, каналізація за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський р-н, с. Кострино, 186.

Ринкову вартість майна (без ПДВ) встановлено 718 897,20 грн., про що ОСОБА_1 , складено звіт про незалежну оцінку майна 10 червня 2020 року, (т.1 а.с. 25-35).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованого 12 березня 2020 року державним виконавцем Вогар В.В, за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський р-н, с. Кострино, 186, знаходиться незавершене будівництво А, загальна площа 699 кв.м., матеріали стін: цегла; ангар Б, загальна площа 782,8 кв.м., матеріали стін: цегла; нежитлова будівля В, загальна площа 378,7 кв.м., матеріали стін: цегла, огорожа № 5, трансформатор 1, (т.1 а.с. 252).

Відповідно до постанови від 13 грудня 2017 року про проведений опис та арешт нерухомого майна належного боржнику ТОВ «Ковосервіс» (ЄДРПОУ 19105121) за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський р-н, с. Кострино, 186, знаходиться майно: незавершене будівництво літ А, загальна площа 699 кв.м, стіни з цегли, покриття шиферне, вікна відсутні, криша частково пошкоджена (обвалена); ангар літ.Б, загальна площа 782,8 кв.м., стіни цегляні, фундамент бетонний, покриття оцинкована жесть; нежитлова будівля літ. Е, загальною площею 378,7 кв.м., стіни цегляні, покриття шиферне, вікна відсутні, частина будівлі зруйнована; огорожа №5, яка складається з бетонних плит та частково з чорної жесті; трансформатор 1 (т.1 а.с. 248-249).

Таким чином, об`єкти, які досліджувалися оцінювачем майна у звіті, відрізняються від відомостей зазначених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та від відомостей зазначених у постанові від 13 грудня 2017 року про проведений опис та арешт нерухомого майна належного боржнику ТОВ «Ковосервіс».

Разом з тим, оцінювачем не здійснено особистий огляд об`єкта оцінки та не надано у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки.

При здійснення оцінки майна використано порівняльний метод, однак порівняльний підхід ґрунтується на врахуванні принципів заміщення та попиту і пропонування. Порівняльний підхід передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібного майна з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та об`єктом оцінки.

З наданого Звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності проведено попередній аналіз спеціалізованих інформаційних сайтів з купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, оцінювачем проведено аналіз інформації щодо продажу не подібного нерухомого майна на вторинному ринку та не підібрано подібні об`єкти для порівняння, оскільки було досліджено продаж комерційних приміщень та корівників, а відтак використання порівняльного методу є недопустимим.

У Звіті оцінювач ОСОБА_1 вказує, що внутрішнє оздоблення об`єкта оцінки приймалось згідно фотографій об`єкта оцінки, які надані замовником.

Під час судового засідання, судом встановлено, що відповідачем (замовником) для оцінки майна надавались фотографій об`єкта оцінки, які були зроблені під час опису та арешту майна у 2017 році, однак на вимогу суду, відповідачем не надано доказів направлення таких оцінювачу. Крім того, як слідує із наданого відповідачем супровідного листа № 7943 від 02.06.2020 року до суб`єкта оціночної діяльності державним виконавцем направлено за текстом 1 аркуш.

Крім того судом встановлено, що 23 червня 2020 року до КП "Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації" направлено запит державного виконавця, в якому просить надати правовстановлюючі документи та наявну технічну документацію на об`єкт нерухомого майна, а саме: єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Кострино,186, що зареєстрований за боржником: ТзОВ "Спільне українсько - словацьке підприємство "Ковосервіс" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. М.Коцюбинського,2а, код ЄДРПОУ 19105121).

А відтак, під час здійснення оцінки майна у суб`єкта оціночної діяльності були відсутні будь - які відомості щодо майна, крім постанови опису та арешту майна від 13 грудня 2017 року. Іншого судом не встановлено та доказів на спростування таких обставин суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що Звіт про оцінку майна ТОВ "Ковосервіс" складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ "Реноме Груп", не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, що в свою чергу свідчить, що такий прийнятий не у спосіб, передбачений Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".

Крім того, у відповідності до частини 6 статті 52 Закону №1404-VIII у разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Під час судового засідання, відповідачем суду надано копію відповіді від 11 березня 2020 року на запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби, в якому зазначено, що у позивача наявний вантажний транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_1 , який у відповідності до Закону №1404-VIII мав бути реалізований у першу чергу, як майно, яке не використовується у виробництві, однак відповідачем такі відомості не було надано для оцінки майна.

Таким чином, суд вважає, що виходячи із змісту позовних вимог, належним способом захисту із врахуванням висновків суду буде визнання протиправними дій державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по організації та проведенню оцінки нерухомого майна ТОВ "Ковосервіс" з подальшим наміром реалізувати нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс (виробнича база) за адресою: АДРЕСА_1 та визнання протиправною оцінку вартості на підставі "Звіту про незалежну оцінку майна" від 02 червня 2020 року суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" за підписом оцінювача ОСОБА_1 .

За вимогами частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У зв`язку з чим, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Позивачем при поданні адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН2287096 від 02 жовтня 2020 року, (т.1 а.с. 79), відповідно така підлягає пропорційному стягненню до розміру задоволених вимог за ч. 3 ст. 139 КАС. Таким чином, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 134, 139, 242-246, 265, 271, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» до Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме Груп» про визнання протиправними та скасування дій - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по організації та проведенню оцінки нерухомого майна ТОВ "Ковосервіс" з подальшим наміром реалізувати нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс (виробнича база) за адресою: АДРЕСА_1 та визнати протиправною оцінку вартості на підставі "Звіту про незалежну оцінку майна" від 02 червня 2020 року суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ТОВ "РЕНОМЕ ГРУП" за підписом оцінювача ОСОБА_1 .

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковосервіс» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 47, а/с 15-а, код ЄДРПОУ 19105121) за рахунок бюджетних асигнувань Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) судові витрати у розмірі 1 051, 00 грн. (одну тисячу 51 гривню 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції та може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до частини 1 статті 271 КАС України, судом виготовлено повне судове рішення 18 листопада 2020 року.

СуддяТ.В.Скраль